Постанова № 128682103, 08.07.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/708/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за наступних обставин:

06.04.2025року о00,40год вс.Пістиньпо вул..Українська Косівськогорайону Івано-Франківськоїобласті водій ОСОБА_2 керував транспортнимзасобом - маркиВАЗ 2115д.н.з. НОМЕР_2 ,з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,порушення вимовита поведінкащо невідповідає обстановці.У встановленомузаконом порядкуводієві запропонованопройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки додопомогою приладу«Алкофор» атакож проїхатидо КосівськоїЦРЛ відпроходження якихводій відмовився,чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкреминованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав надані ним та долучені до матеріалів справи письмові пояснення, які просив взяти до уваги та закрити відносно нього провадження в цій справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та позицію його захисника адвоката Андрусяк Г.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП виходячи із наступних підстав:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а зокрема:

-згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 292113від 06.04.2025року вбачається,що 06.04.2025року о00,40год вс.Пістиньпо вул..Українська Косівськогорайону Івано-Франківськоїобласті водій ОСОБА_2 керував транспортнимзасобом - маркиВАЗ 2115д.н.з. НОМЕР_2 ,з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,порушення вимовита поведінкащо невідповідає обстановці.У встановленомузаконом порядкуводієві запропонованопройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки додопомогою приладу«Алкофор» атакож проїхатидо КосівськоїЦРЛ відпроходження якихводій відмовився,чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія (а.с.3), протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу а.с.4

Окрім того факт відмови водія від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння зафіксовано на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.

Від підпису акту огляду водій відмовився, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення а також на переглянутому DVD диску.

Дослідженим та переглянутим DVD диском із проведеною повною фіксацію обставин та місця вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено, що при виявленні працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння водію було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотесту «Алкофор», на застосування якого водій згоди не надав, як і не бажав пройти медичне освідчення в медичному закладі Косівській ЦРЛ, куди проїхати відмовлявся. При чому водій при розмові із працівниками поліції давав суперечливі пояснення, а саме спочатку стверджував, що за кермом перебувала його дівчина, яка була відсутня на місці а зі слів останнього, не має права керування транспортними засобами. Дальше в ході розмови по телефону ОСОБА_2 говорив, що його безпідставно зупинили працівники поліції. Із виду поведінка ОСОБА_3 не відповідала обстановці, при чому останній допускав образливі із нецензурною лексикою висловлювання. На пропозицію працівника поліції не бажав проходити освідчення на встановлення факту вживання алкогольних напоїв на місці зупинки як і відмовився від проходження медичного огляду в лікувальному закладі, куди не мав наміру їхати.

Така відмова водія беззаперечно зафіксована на долученому до справи відеодиску, який нічим не спростовано.

Заперечення факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом спростовано долученим до справи DVD диском із повною фіксацією руху автомобіля , яким керував останній та його зупинку а змісту розмови ОСОБА_3 по телефону при якій він стверджував, що його безпідставно зупинили працівники поліції. Керування цим автомобілем іншою особою нічим не підтверджено та такі пояснення надано ОСОБА_5 з метою уникнення адміністративної відповідальності .

Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 був відстороненим , а автомобіль яким він керував ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 тимчасово затримано шляхом блокування та доставлення для зберігання на спеціальний майданчик. - м.Косів вул. Незалежності.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДРУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5ПДРУкраїни, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст.17 КУпАП.

Відповідно до змістуст.266 КУпАПта Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та поведінка, що не відповідала обстановці ) працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення та, що підтверджено направленням (а.с.1)

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДРУкраїни, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАПпорядок огляду на стан сп`яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАПстягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенністягнення судна підставіст.ст.23,33КУпАП враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,особу порушника,ступінь йоговини таобставини справи.А такожз врахуваннямтого,що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 грн .

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 (шістьсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк