Ухвала суду № 128681620, 03.07.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/823/24

Провадження № 1-кп/191/136/24

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041540000546 від 13 жовтня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Майдан Маневицького району, Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді головного сержанта командира танку 1 танкового взводу 1 танкової роти 4 танкового батальйону НОМЕР_1 окремої танкової бригади військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12023041540000546 від 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці. Вказане клопотання мотивував тим, що на час проведення судового засідання, ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

В судовомузасіданні захисникОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримала позицію адвоката ОСОБА_7 . Обвинувачений підтримав позицію захисника ОСОБА_7 , також додав, що місцем його мешкання є адреса: АДРЕСА_2 . Доходів для існування він наразі не має. За місцем фактичного його проживання у нього буде можливість допомогти комусь в селі, щоб мати кошти на існування. Йому необхідний саме нічний домашній арешт.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілу, дослідивши матеріали в межах вирішення заявлених клопотань, дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

16.10.2023 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.12.2023 року, одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600,00 грн.; 13.12.2023 року ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 14.01.2024 р., одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200,00 грн.; 12.01.2024 року ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 14.03.2024 р.; 12.03.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 12.04.2024 р., одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800,00 грн.

В подальшому ухвалами Синельниківського міськрайонного суду від 11.04.2024 року, 31.05.2024 року, 16.07.2024 року, 09.09.2024 року, 31.10.2024року,12.12.2024року,31.01.2025року,19.03.2025року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кожного разу строком на 60 днів, разом з встановленим ухвалою слідчого судді альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави та покладеними на ОСОБА_5 в разі внесення застави обов`язків. Строк дії запобіжного заходу спливає 17.05.2025 року. Ухвалою суду від 07 травня 2025 року було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.

Згідност. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується з твердженням прокурора про існування ризику переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватися від суду.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено існування інших ризиків.

Прокурор, всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.199 КПК України, не зазначив обставини, які свідчили б про те, що ризики не зменшилися.

Крім того, прокурором на час розгляду клопотання не зазначено будь-яких мотивів неможливості застосування до обвинуваченого нічного домашнього арешту.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, має дружину, тобто має сталі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді головного сержанта командира танку 1 танкового взводу 1 танкової роти НОМЕР_1 танкового батальону НОМЕР_1 окремої танкової бригади військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні молодший сержант.

Судом допитана більшість свідків, досліджені письмові матеріали справи.

З пояснень свідків судом встановлено, що обвинувачений не намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Більшість свідків взагалі не бачили, що саме обвинувачений ОСОБА_5 вчинив пред`явлене кримінальне правопорушення. Допитані свідки не повідомляли, що збоку обвинуваченого чиниться тиск на них, як до затримання так і під час утримання під вартою.

Отже,враховуючи викладене,оцінюючи сукупністьобставин,а самете,що обвинувачений ОСОБА_5 ,має постійнемісце реєстрації,враховуючи йогосімейний стан,а також дисципліновану попередню поведінку під час розгляду справи в суді, а також відсутність коштів для існування у разі продовження цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що є підстави вважати, що обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченогозапобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язкивідповідно до ч. 5ст. 194 КПК України.

Таким чином колегія суддів, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194,197,331КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , нічний домашній арешт строком на 2 місяці з 23-00 години до 05-00 год. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 в установлений судом час без дозволу суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги;

3)повідомляти суд про зміну місця проживання;

4)утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 03 вересня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2