Ухвала суду № 128680580, 28.04.2025, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/829/24

Провадження №2/512/92/25

"28" квітня 2025 р.

УХВАЛА

28 квітня 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

представників позивачки ОСОБА_1 адвокатів Боври Д.Ю. та Сільницького І.В., які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Савранського районного суду Одеської області Бростовської Н.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

28.04.2025р. представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сільницький І.В. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що в судовому засіданні 27.03.2025р. головуючий суддя Бростовська Н.О. з невідомих підстав вирішила, що позивачка ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим на місяць оголосила перерву для з`ясування вказаної обставини, яка не відповідає дійсності, внаслідок чого було порушено право позивача на розгляд справи у розумні строки. На думку представника позивачки, вказана обставина свідчить про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи та заздалегідь сформовану позицію щодо вирішення процесуальних питань.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід головуючого судді підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що відвід є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов такого висновку.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Підстави для відводу судді встановлені ст.36 цього Кодексу, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 цієї статті) та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 цієї статті).

Такі підстави можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Разом з цим, якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у справах №800/592/17 та №9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснення, викладеного в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007р. процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

На думку суду, мотиви відводу не можуть свідчити про упередженість судді та не дають підстав сумніватися в безсторонності судді, а також жодним чином не вказують на особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про відвід головуючого судді по цивільній справі за є.у.н.512/829/24 за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.