Ухвала суду № 128679854, 20.06.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1919/25

Провадження № 1-кп/589/619/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

20 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , закінчується 27.06.2025.

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , аргументуючи його тим, що ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України наразі не зменшились та продовжують існувати. З огляду на суворість покарання, тісні зв`язки з представниками держави-агресора, безпосередню близькість до державного кордону місця проживання обвинуваченого, існує ризик переховування останнього від суду. До того ж у ході судового розгляду не допитано всіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, а, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість впливати на них. Крім того, на даний час не встановлені всі можливі співучасники вчиненого кримінального правопорушення і обвинувачений може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та про обставини, що стали йому відомі в ході досудового розслідування. Зазначив, що існує ризик вчинення ОСОБА_7 інших протиправних дії, які необхідні йому для досягнення мети, що полягає у переході на бік ворога та проведенні підривної діяльності проти України. Беручи до уваги вищезазначене, просив суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою думку з приводу заявленого клопотання не висловив.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає ризики, заявлені прокурором недоведеними. Наголошує на тому, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. З огляду на це просила обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , ухвалою колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2025.

Підставою для обрання і надалі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту, і продовження такого запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилась обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи ризики, які стали підставою для обрання і надалі продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, відсутність міцних соціальних зв`язків, є підстави обгрунтовані вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити.

Керуючись 176-178, 183, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 18.08.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом 5 днів з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3