Ухвала суду № 128679845, 07.07.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/843/25

6/583/48/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

19.06.2025 представниця ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» звернулася до суду із зазначеною заявою та просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи по справі № 583/843/25 про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. та судового збору в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп. Вимоги вмотивованітим,що 07.05.2025ухвалою Охтирськогоміськрайонного судуСумської областістягнуто зТОВ «ЕНЕРАСУМИ» накористь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу 3000 грн. 00 коп. та судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп. та 16.05.2025 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у добровільному порядку сплачено зазначені судові витрати у добровільному порядку.

Представниця ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги за заявою підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило, що відповідно до приписів ч. 3ст.432ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви та дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Встановлено,що 07.05.2025ухвалою Охтирськогоміськрайонного судуСумської областізакрито провадженняу справіза позовом ОСОБА_1 до ТОВ«ЕНЕРА СУМИ»про захистправ споживачівта стягненнязаборгованості задоговором купівлі-продажу.Стягнуто зТОВ «ЕНЕРАСУМИ» накористь ОСОБА_1 витрати на правничудопомогу 3000грн.00коп.та судовийзбір вдохід державив розмірі605грн.60коп.(а.с. 100-102).

Відповідно до ч. 3ст. 431 ЦПК Українивиконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах внормованіРозділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» посилається на відсутність у Товариства боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 у зв`язку з відшкодуванням йому у добровільному порядку витрат на правничу допомогу 3000 грн. 00 коп. та відсутність зобов`язання щодо сплати судового збору в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп. у зв`язку з їх добровільною сплатою.

Так, згідно з платіжною інструкцією № 516371 від 16.05.2025 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» було сплачено на користь ОСОБА_1 3000 грн. 00 коп. У призначенні платежу вказано: «Витрати на правничу допомогу по справі № 283/843/25». Крім того, на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 07.05.2025 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» сплачено судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 516372 від 16.05.2025 року (а.с. 107).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повну відсутність обов`язків ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» щодо відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, 00 коп. та щодо сплати судового збору в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп. у зв`язку з їх добровільним виконанням.

Таким чином наявні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260,353,432ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи по справі № 583/843/25 про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. та судового збору в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко