Рішення № 128679084, 26.06.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/23247/23

Номер провадження № 2-а/521/9/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я,

при секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 а до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить визнати протиправнимидії Відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньв Одеськійобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)щодо відкриттявиконавчого провадженнявід 01.09.2023р.№ 72655969та скасуватипостанову Відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньв Одеськійобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)від 01.09.2023року провідкриття виконавчогопровадження №72655969. Посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з порушеннями вимогЗакону України«Про виконавчепровадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

01.09.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за результатом розгляду поданої заяви про примусове виконання рішення суду, на підставі постанови № 521/1446/23, виданої 02.02.2023 Малиновським районним судом м. Одеси, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72655969.

02.02.2023 Малиновський районний суд м. Одеси у справі № 521/1446/23, розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення № 1520/50000/22 від 22.12.2022 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні: ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівника ТОВ «АМС 2021» (49083 Україна м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35; код ЄДРПОУ-34470937), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України,- постановив: ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 2055155 (два мільйона п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 32 копійки, з конфіскацією цих товарів.

21.04.2023р. Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 - залишив без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 - залишив без змін.

18.09.2023 представником Позивача, було направлено адвокатський запит до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2023р. № 72655969 з відповідним ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

25.09.2023р. на електрону пошту представника Позивача надійшла відповідь на адвокатський запит та постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2023р. № 72655969 з відповідним ідентифікатором доступу.

Позивач вважає дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо відкриття виконавчого провадження № 72655969 необґрунтованими, незаконними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач - Відділу примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень вОдеській областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) письмових пояснень не надав. Про розгляд справи був належним чином повідомлений.

До судового засідання усі учасники справи не з`явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином та завчасно.

Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутність.

Згідно ч. 3ст. 194 КАС Україниучасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4ст. 229 КАС Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 у справі №521/1446/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 2055155 (два мільйона п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 32 копійки, з конфіскацією цих товарів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2023р. у справі№521/1446/23 апеляційну скаргу адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

01.09.2023 на підставі постанови № 521/1446/23, виданої 02.02.2023 Малиновським районним судом м. Одеси, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 72655969.

Згідно пункту 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерстваюстиції Українивід 02.04.2012№512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановленихстаттею 24 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Боржник за виконавчим провадженням № 72655969 зареєстрований, проживає, працює та фактично перебуває у м. Дніпро. Матеріали справи не містять доказів перебування Боржника або наявності у Боржника майна на території Одеської області та м.Одеса.

В самій постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2023р. №72655969 визначено адресу боржника, а саме - м. Дніпро.

Виконавче провадження № 72655969 відкрито Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 37).

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерстваюстиції Українивід 02.04.2012№512/5 у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували місцезнаходження боржника на території на яку поширюється компетенція Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерстваюстиції Українивід 02.04.2012№512/5 у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували місцезнаходження майна боржника на території на яку поширюється компетенція Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому товар, дизельгенератор ALMAR ALMSDAA 800 Kva, який конфісковано відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/1446/23, завозився на користь ТОВ «AMC 2021».

З постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/1446/23 вбачається, що саме ТОВ «AMC 2021» є покупцем товару - дизельгенератор ALMAR ALMSDAA 800 Kva.

Боржник за виконавчим провадженням № 72655969 не є власником товару дизельгенератор ALMAR ALMSDAA 800 Kva та жодного відношення до такого товару не має.

Боржник є керівником ТОВ «AMC 2021», у зв`язку з чим його і було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/1446/23.

З метою необхідності дотримання державним виконавцем принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першоюстатті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»та кореспондуються з положеннями частини другоїстатті 2 КАС України, державний виконавець, перед відкриттям виконавчого провадження, мав перевірити місце виконання поданого до виконання відповідного виконавчого документу, перевірити статус Боржника та суму зобов`язання.

В іншому випадку, не з`ясування місця виконання має наслідки порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених устатті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Так,статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цимЗаконом, заявляти відводи у випадках, передбачених цимЗаконом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення.

Зазначеною статтею на боржника покладено низку обов`язків, виконання яких передбачає перебування у безпосередній близькості до місця вчинення виконавчих дій.

Примусове виконання рішень має бути певним чином наближеним, прив`язаним до місця проживання/перебування боржника що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.03.2021 в справі № 380/7750/20).

При цьому, Верховний Суд зазначав, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача обирати місця відкриття виконавчого провадження між органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, але наголошує, що таке право не має нівелювати права боржника, передбачені статтею 19 Закону.

А тому відкриття виконавчого провадження на території відповідного органу ДВС, до якого належить зареєстрована адреса місця проживання боржника, відповідатиме принципу юридичної визначеності, вимогам, установленим частиною другоюстатті 2 КАС Українита вимогамстатті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, Відповідачем протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної компетенції за наявності в нього достовірної інформації про інше місце перебування та роботи боржника в межах іншого територіального органу ДВС, чим порушено під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерстваюстиції Українивід 02.04.2012№512/5 (надалі - Інструкція) Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Боржник за виконавчим провадженням № 72655969 не відноситься до перелічених органів, а також сума зобов`язання значно менша від сум, які підвідомчі Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Таким чином, Відповідач протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням вимог Інструкції щодо підвідомчості, за наявності в нього достовірної інформації про Боржника та про суму зобов`язання.

Відповідно до частини 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.2КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах при винесенні оскарженої постанови не забезпечив дотримання ч. 2 ст. 19 Конституції України, позаяк обставини фактичної дійсності з`ясував не повно, усіх юридично значимих факторів не виявив, не дослідив, не оцінив та при вчиненні управлінського волевиявлення не врахував. Отже, у спірних правовідносинах допущені владним суб`єктом порушення спричинили настання негативних наслідків, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову в частині скасування оскаржених рішень суб`єкта владних повноважень.

Положеннями статті 90КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, суд дійшов висновку про стягнення з Відділу примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень вОдеській областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) судових витрат у розмірі 1073, 60 грн.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 а до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними,- задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття виконавчого провадження від 01.09.2023р. № 72655969.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72655969.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньв Одеськійобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)(ЄДРПОУ43315529) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1073, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Я. Роїк