Ухвала суду № 128676996, 08.07.2025, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1696/24

Провадження № 2/621/1039/25

УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївськогорайонного судуХарківської областіВельможна І.В., розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

10.05.2024 представник ДП "ДГ "Пархомівське" ІОБ НААН України Танхельсон С.Л., через сервіс "Електронний суд" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим в якій просив визнати договір доручення від 01 квітня 2024 року, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_1 , припиненим.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.06.2024.

11.06.2024 до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, про стягнення коштів, з наступними вимогами: стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 грошові кошти, а саме витрати пов`язані з виконанням доручення у розмірі 3600 грн, судові витрати покласти на відповідача.

12.06.2024 у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, судова справа № 610/2920/19, судове засідання відкладено до 16.07.2024.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.07.2024 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

16.07.2024 у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених учасників, розгляд справи відкладено до 05.08.2024.

05.08.2024 у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених учасників, розгляд справи відкладено до 25.09.2024.

25.09.2024 у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених учасників, розгляд справи відкладено до 21.10.2024.

25.09.2024 до канцелярії суду після відкладення розгляду справи надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання по справі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання адвоката.

21.10.2024 своєчасно та належним чином повідомлені представник позивач та відповідач повторно в судове засідання не з`явилися, причини повторної неявки не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутністю та будь-яких інших заяв з процесуальних питань до суду не подавали.

21.10.2024 позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.05.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21.10.2024 по справі № 621/1696/24 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 визначено головуючим - суддю Вельможну І.В.

Головуючий у справі суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід з розгляду позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, виходячи з наступного.

Норми Цивільного процесуального кодексу України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до яких, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 11 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З правового аналізу переліку підстав для відводу (самовідводу) вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь - яких обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або обґрунтованості.

Нормами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Зазначене узгоджується з нормами міжнародного законодавства. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України було залишено без розгляду на підставі частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

При постановленні судом ухвали про залишення позову без розгляду суд виходив із того, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.05.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21.10.2024 по справі № 621/1696/24 - скасовано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь - які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Частиною 1 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі було відкрито та у подальшому, позовну заяву було залишено без розгляду. Ухвала судді від 21.10.2024 скасована.

Таким чином, оскільки ухвала судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. від 21.10.2025 скасована, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін, безпосередньо позивача та його представників (представників) в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Вельможної І.В., вбачаю наявні підстави для самовідводу по справі № 621/1696/25.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді - Вельможної І.В. з розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Відвести суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В. у справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Справу №621/1696/24 (провадження №2/621/1039/25) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим, передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Текст ухвали складено та підписано 08 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: