Рішення № 128676836, 07.07.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/474/25

Номер провадження 2/383/300/25

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/474/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13 січня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №491017999, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» надав позичальнику кредит у сумі 24981,12 грн на строк 48 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 39,90 % річних. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі. АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 24981,12 грн, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість станом на 20.12.2021 року у загальному розмірі 32721,88 грн, з яких: 21743,67 грн заборгованість з тіла кредиту та 10978,21 грн заборгованість по відсоткам. Вказують, що 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором №491017999 від 13.01.2020 року в загальному розмірі 32721,88 грн. На підставі цього звернулися до суду з вказаним позовом та простять його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника позивача, при цьому представник надав згоду на ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду заяв чи клопотань не надійшло. Відзиву на позовну заяву від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставіст.280 ЦПК України,оскільки належним чином повідомлений відповідач до суду не з`явився, не подав заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі та відзиву на позов, тому, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2020 року було укладено кредитний договір шляхом отримання банком підписаного та заповненого відповідачем акценту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту №491017999 (а.с.5 зворот), за змістом якої 13 січня 2020 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про надання кредиту №491017999, які в сукупності становлять кредитний договір (а.с.5). Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у формі споживчого кредиту: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту - 24981,12 грн, процентна ставка, 5 річних - 39,90 %, тип ставки - фіксований, строк кредиту - 48 місяців.

Відповідно до п.2 Договору дата повернення кредиту 14.01.2024 року. Для повернення за Угодою позичальник запропонував використовувати рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Банку.

Згідно п.3 Договору позичальник просив надати кредит для повернення заборгованості за кредитним договором №630930322 від 17.05.2017 року. Розмір 24,981,12 грн, спосіб видачі переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Альфа-Банк».

Крім того, сторонами погоджено детальний розпис складових загальної вартості кредиту реальної річної процентної ставки, графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за угодою, що підтверджується Додатком №1 до Угоди про надання кредиту №491017999 від 13.01.2020 року (а.с.6).

На підтвердження факту отримання кредиту відповідачем та перерахування кредитних коштів у сумі 24981,12 грн на рахунок ОСОБА_1 , а також наявної заборгованості останнього, позивач надав виписку по особових рахунках за період з 13.01.2020 року по 20.12.2021 рік, з яких також вбачається, що відповідач користувався кредитним коштами за вказаний період (а.с.16-21) та розрахунок заборгованості, з якого вбачається остання сума погашення боргу була здійснена 14.08.2020 року (а.с.22), на підставі цього виникла заборгованість у загальні сумі 32721,88 грн станом на 20.12.2021 рік.

20 грудня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу №4, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором №491017999 від 13.01.2020 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем (а.с.9-13). Даний факт також підтверджено Актом приймання передачі Реєстру боржників від 20.12.2021 року до Договору Факторингу №4 від 20.12.2021 року (а.с.14), платіжним дорученням №34291 від 20.12.2021 року (а.с.14 зворот) та реєстром боржників від 20.12.2021 року (а.с.15).

Відповідно до Виписки з додатку до договору факторингу №4 від 20.12.2021 року, Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №491017999 від 13.01.2020 року (а.с.15).

Згідно платіжного доручення №34291 від 20.12.2021 року, АТ «АЛЬФА - БАНК» перерахувало на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» суму фінансування за договором факторингу №4 від 20.12.2021 року у розмірі12878944,00 грн. (а.с.14 зворот).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених кредитним договором та власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав та його заборгованость перед позивачем у загальному розмірі 32721,88 грн, а саме за тілом кредиту - 21743,67 грн та відсотками - 10978,21 грн знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9200,00 грн.

Відповідно статті 133 ЦПК Українивитрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно статті 137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно ч.8 ст. 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійно правову допомогу позивачем надано:

- копію Договору №03-07/24 від 03липня 2024 року про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко О.І. (а.с.23-24).

Відповідно розділу 3 п.п.3.1. Договору, вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 2000,00 грн без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться в акті (актах) приймання передачі наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених із клієнтом.

- копію Акта №1 приймання-передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, у якому перелічено види наданих юридичних послуг (первинна консультація, правовий аналіз документів у замовника по справі та правової ситуації, підготовка та подання позовної заяви) із зазначенням загальної вартості робіт: 9200,00 грн за 4,6 годин роботи (а.с.25).

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС «9438/10 від 18.09.2020 року (а.с.25 зворот).

- платіжну інструкцію №4943 від 01.10.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перераховано кошти в розмірі 9200,00 грн адвокату Литвиненко О.І., призначення платежу: оплата згідно договору №03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року без ПДВ (а.с.27).

Відповідно до висловленої Верховним Судом у постанові від 09.07.2019 року у справі № 923/726/18 позиції від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже враховуючи, що стороною позивача документально доведено, що ними понесені витрати на правову допомогу, виходити з встановленого у самому договорі та акту приймання - передачі наданих послуг розміру та порядку обчислення таких витрат, на думку суду, розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн.

Відповідно дост.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12,13,76-82,89,141,247,258,259,263-265, 273,280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №491017999 від 13.01.2020 року станом на 20.12.2021 року в загальній сумі 32721,88 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Позивач:ТОВАРИСТВО зОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС»,код ЄДРПОУ40340222, місцезнаходження: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, п.і. 03035.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Бобринецьким РВ УМВС України у Кіровоградській області від 13.11.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 08.07.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко