Ухвала суду № 128676620, 06.06.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 199/419/25

№ 6/183/56/25

У Х В А Л А

06 червня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сороки О.В

за участю секретаря судових засіданьШевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК«Ел.Ен.Груп», приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14.01.2025 року за підсудністю направлено до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про заміну первісного стягувача - ТОВ «ФК«Ел.Ен.Груп» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13079 від 10.02.2022, на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження № 69710610, відкрите на підставі виконавчого напису № 13079 від 10.02.2022 про стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФК«Ел.Ен.Груп».

13.06.2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «ФК«Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №13-06/24, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «СОНАТІ», у тому числі за Кредитним договором № 011/3102/591278 від 02.07.2019, укладеним з боржником ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, просить замінити первісного стягувача - ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» його правонаступником - ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Представник ТОВ «ФК «СОНАТІ» у судове засідання не з`явився, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило.

Приватний виконавець Куземченко А.С. у судове засідання не з`явився, через підсистему Електронний суд подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5ст.14 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 10.02.2022 р. приватним нотаріусом Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 13079 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором № 011/3102/591278 від 02.07.2019 р., укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», на загальну суму 16508,28 грн. (а.с.14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 23.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69710610 з виконання виконавчого напису № 13079 вчиненого 10.02.2022 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 901,35 грн. та 890,13 грн. як основну винагороду приватного виконавця (а.с.11).

13.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» (даліПервісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» (даліНовий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №13-06/24, відповідно до пункту 2.1. якого, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату належні йому Права Вимоги, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (а.с.17).

Отже, на підставі цього Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Сонаті» набуло право грошової вимоги до боржників вказаних у Реєстрі Боржників, у тому числі за кредитним договором № 011/3102/591278 від 02.07.2019, укладеним із ОСОБА_1 , про що свідчить Витяг з Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024 (а.с.12-13).

Суд звернув увагу на те, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відчужило ТОВ «ФК «Сонаті» права вимоги на загальну суму 16508,28 грн., в той час як сума заборгованості за виконавчим написом, який перебуває на виконанні становить 8 901,35 грн. та 890,13 грн. як основну винагороду приватного виконавця.

Разом з тим, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд повинен лише дослідити факт переходу права вимоги за кредитним договором, а не встановлювати точний розмір заборгованості та її складові.

За інформацією про виконавче провадження, станом на 10.12.2024 ВП № 69710610відкрито; перебуває на виконанні у приватного виконавця Куземченка А.С. (а.с.10-11); 13.07.2023 останнім винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно зіст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вимогами ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Вищевказане співпадає з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року у справі № 201/16014/13-ц, провадження № 61-9098сво20.

Суду не надано відомостей про те, що виконавчий напис № 69710610від 23.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 901,35 грн. та 890,13 грн. як основну винагороду приватного виконавця визнано таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» перейшли права кредитора за вимогою до ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260,442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження, -задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» (код ЄДРПОУ 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127) у виконавчому провадженні № 69710610, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13079 від 10.02.2022 приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Сорока О.В.