Рішення № 128676358, 07.07.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/649/25

п/с № 2/174/356/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту на майно, треті особи: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.08.1989 року по 21.07.2011 року.

Під час шлюбу, сторонами, за рахунок спільних коштів і в установленому законом порядку, було придбано у власність домоволодіння (садиба), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року, що набрало законної сили, було здійснено поділ зазначеного вище домоволодіння (садиби) та визнано за позивачем право власності на 1/2 частку цієї садиби без виділу її частки в натурі. Інша 1/2 частина будинку разом з господарськими будівлями та спорудами залишилась у власності відповідача. Право власності на 1/2 частку домоволодіння (садиби) зареєстроване у встановленому законом порядку за позивачем.

Відповідач у справі ОСОБА_3 був боржником у кількох виконавчих провадженнях, які перебували у різних підрозділах ДВС.

Підставою для скасування обтяжень майна відповідача у вигляді арешту спірного майна, яке діяло в межах зведеного виконавчого провадження № 61641244, яке перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), є факт того, що 28.04.2025 року, відбувся електронний аукціон № 635534 по лоту № 573718 з реалізації на електронних торгах належної відповідачу 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 , переможцем якого було визнано позивача ОСОБА_2 .

Подальше існування обтяження щодо майна є недоцільним оскільки перешкоджає позивачу користуватись та володіти своїм майном на власний розсуд - зокрема провести реєстрацію свого права власності на майно у відповідності до вимог чинного законодавства, укласти відповідні договори з комунальними службами, тощо.

Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину буд. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 3540486 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованої на земельній ділянці, кадастровий № 1210200000:01:020:0010, що належало відповідачу ОСОБА_3 , право на яке виникло у позивача за результатами проведеного ДП «СЕТАМ» електронного аукціону № 635534 по лоту № 573718 та звільнити з-під арешту зазначене вище майно, шляхом зобов`язання Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з цього майна та припинити чинність обтяження майна у вигляді його арешту, реєстраційний номер обтяження 1142426 від 25.07.2011 року та за записами про обтяження №№ 14041267 (спеціальний розділ) від 25.07.2011 року та 12201831 від 23.02.2012 року.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 року відкрито провадження за вказаним вище позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками було надіслано учасникам справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача адвокат Шевчук О.М. в судове засідання з`явився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Пояснив, що арешт накладено в рамках забезпечення позову судом, тому державний виконавець скасувати його не може. Право власності на майно оформити також не можливо.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його присутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у заявленому нею обсязі, не заперечує (а.с. 39, 40).

Представник третьої особи Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію прав № 35300491 від 28.08.2012, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частки кожному належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , набуте ними на підставі рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012, справа № 407/417/2012 п/с № 2/407/412/2012 про поділ майна подружжя. Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210200000010200010 (а.с. 7).

Наявність обтяжень за № 12201831, № 11424226 та № 14041267 у вигляді арешту нерухомого майна, а саме, 1/2 частки буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 426605551 від 13.05.2025 року (а.с. 8, 9).

Факт того, що 28.04.2025 року відбувся електронний аукціон № 635534 по лоту № 573718 з реалізації на електронних торгах належної ОСОБА_3 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 , переможцем якого було визнано ОСОБА_2 , підтверджується копією протоколу № 635534, складеного 28.04.2025 року ДП «СЕТАМ» з проведення електронного аукціону про визначення переможцем ОСОБА_2 та копією Акта від 05.05.2025 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження (а.с. 10-13).

Факт зняття арешту Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з нерухомого майна, а саме, 1/2 частки буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , у зведеному виконавчому провадженні 52944903 (зведене виконавче провадження 61641244), підтверджується копією постанови про зняття арешту з майна від 08.05.2025 року, копією постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 08.05.2025 року, копією листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.05.2025 року № 14979 (а.с. 14, 15, 29,30).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

За правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 року у справі №465/650/16-ц та від 23.01.2019 року у справі №522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року в справі №910/856/17 зроблено правовий висновок, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу.

Згідно ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України,правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , як переможець електронних торгів, відповідно до укладеного правочину, має право на оформлення права власності в порядку встановленому чинним законодавством. Наявність не скасованого обтяження щодо майна боржника ОСОБА_3 фактично позбавляє позивача права на розпорядження належним їй нерухомим майном.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що електронні торги є такими, що відбулися та у судовому порядку не визнані недійсними, тобто наявна законна підстава оформлення за позивачем права власності, суд приходить до висновку, що ефективним способом захисту порушеного права буде саме визнання права власності на нерухоме майно, придбане з електронних торгів та зобов`язання Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з цього майна та припинити чинність обтяження майна у вигляді його арешту.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору, відповідно до вимогст. 141 ЦПК України,в сумі 7199,50 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі (а.с. 1)

Керуючись ст.ст.12,141,258,259,263,264,265,273,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту на майно, треті особи: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.10.1996 р. Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину буд. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 3540486 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованої на земельній ділянці, кадастровий № 1210200000:01:020:0010, що належало відповідачу ОСОБА_3 , право на яке виникло у ОСОБА_2 за результатами проведеного ДП «СЕТАМ» електронного аукціону № 635534 по лоту № 573718 та звільнити з-під арешту зазначене вище майно, шляхом зобов`язання Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з цього майна та припинити чинність обтяження майна у вигляді його арешту, реєстраційний номер обтяження 1142426 від 25.07.2011 року та за записами про обтяження № 14041267 (спеціальний розділ) від 25.07.2011 року та № 12201831 від 23.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7199,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Ілюшик