Ухвала суду № 128676214, 07.07.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9069/25

(1-кп/199/1052/25)

УХВАЛА

07.07.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

особи, відносно якої вирішується

питання щодо примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не маючої на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні АНД районного суду м.Дніпра перебуває кримінальне провадження щодо розгляду клопотання прокурора що застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , якій було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився потерпілий, про дату та час повідомлявся належним чином, надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання через його перебування у відпустці до 20.07.2025 року. Прокурор просила відкласти проведення підготовчого судового засідання та продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку строком на 60 діб через існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.04.2024 у період часу з 13.00 год. по 15.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), перебувала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем постійного спільного мешкання зі своєю рідною донькою, інвалідом 1 групи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою ОСОБА_7 доглядала протягом усього її життя. 07.04.2025, у період часу з 13:00 год. по 15:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе). ОСОБА_7 шляхом позбавлення можливості потерпілої вільно дихати, та продовжуючи своїми обома руками тиснути у напрямку зовні до середини в області носо-губної ділянки, утримуючи подушку на обличчі ОСОБА_9 не менше 4 хвилин, до виникнення механічної асфіксії у потерпілої. Внаслідок вищезазначених дій потерпіла ОСОБА_8 померла на місці. 07.04.2025 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12025042220000358, із попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.08.04.2025 у кримінальному провадженні КП №12025042220000358 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозра ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.04.2025; протоколом огляду трупа від 07.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальною правопорушення від 07.04.2025; протоколом огляду речей від 07.04.2025; лікарським свідоцтвом про смерть №1202м від 08.04.2025, висновком експерта №1202м від 02.05.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 07.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2025; висновком експерта №1984/21 78-БД від 02.05.2025; висновком експерта №1988/21 12-БД від 13.05.2025; висновком експерта №1986/2180-БД від 30.04.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.09.04.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська ОСОБА_12 підозрюваній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.06.2025.Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 05.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, до 08.07.2025.У ході проведення досудового розслідування встановлено, що поведінка підозрюваної ОСОБА_7 викликає сумніви в її осудності при скоєнні нею кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину. Відповідно до інформації КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала під наглядом лікаря-психіатра Центру ментального (психічного) здоров`я КНП «КЛШМД» ДМР з діагнозом; Реакція із змішаним розладом емоцій і поведінки. В 2023 році нагляд був припинений у зв`язку з відсутністю звернень ОСОБА_7 .Відповідно до довідки виданої КП «ДБКЛПД» ДОР від 22.04.2025 №2611 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в КП «ДБКЛПД» ДОР з 11.04.2025 по теперішній час.Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 279-к від 19.06.2025 року ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, виявляла і на даний час виявляє психічний розлад у формі тяжкого депресивного епізоду. Зазначений психічний розлад психічної діяльності позбавляв підозрювану можливості усвідомлювати свої дії(бездіяльність) і керувати ними в як в період час , що відноситься до інкримінованого їй діяння, так і на теперішній час, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги. Прокурор зазначає, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, в зв`язку із чим прокурор просить продовжити дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 просила задовольнити клопотання, але на підтвердження наявності ризиків не надала суду жодного доказу. ОСОБА_7 , її законний представник ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення

клопотання прокурора не заперечували, зазначивши, що ОСОБА_7 в психіатричній лікарні краще, просили залишити її в психіатричній лікарні, при цьому , не змогли суду повідомити як ОСОБА_7 залишила лікарню без письмової вимоги суду.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність відмови в даному клопотанні, виходячи з наступного.

07.04.2025 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12025042220000358, із попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.08.04.2025 у кримінальному провадженні КП №12025042220000358 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.09.04.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська ОСОБА_12 підозрюваній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.06.2025.Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 05.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, до 08.07.2025. Прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що поведінка підозрюваної ОСОБА_7 викликає сумніви в її осудності при скоєнні нею кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину. Відповідно до інформації КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала під наглядом лікаря-психіатра Центру ментального (психічного) здоров`я КНП «КЛШМД» ДМР з діагнозом; Реакція із змішаним розладом емоцій і поведінки. В 2023 році нагляд був припинений у зв`язку з відсутністю звернень ОСОБА_7 . Відповідно до довідки виданої КП «ДБКЛПД» ДОР від 22.04.2025 №2611 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в КП «ДБКЛПД» ДОР з 11.04.2025 по теперішній час.

В частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

Відповідно до ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Суд вважає, що матеріали кримінального провадження доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В той же час, прокурором на підтвердження наявності ризиків, про які зазначено в клопотанні, не надано до суду жодного доказу. Представник потерпілого та захисник ОСОБА_7 підтвердили, що дій щодо ухилення від суду та впливу на свідків ОСОБА_7 не вчиняла. Окремо слід також зазначити, що повідомлення захисника та представника ОСОБА_7 про те, що її стан покращився під час перебування в психлікарні, і тому вони не заперечують проти клопотання прокурора, не є підставою для продовження запобіжного заходу, що не перешкоджає їм самостійно звернутися до відповідних установ щодо проходження ОСОБА_7 лікування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 508 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1