Постанова № 128675072, 30.06.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2872/25

Провадження № 3/206/1132/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «МЕТАЛКАСТ» (ЄДРПОУ 44924472), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні фактичної перевірки директором ТОВ «МЕТАЛКАСТ» (ЄДРПОУ 44924472) ОСОБА_1 встановлено здійснення господарської діяльності без наявності дозвільних документів, а саме 01 квітня 2025 року о 14 годні 15 хвилин в місці зберігання пального, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 3Б, здійснено зберігання пального без наявності відповідної ліцензії, чим порушено п. 1 ст. 28 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртних дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, які обґрунтовані тим, що на момент перевірки 11 квітня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складено акт № 1680/04-36-09-03/44924472 за результатами фактичної перевірки, проведеної з 01.04.2025, у якому зазначено про зберігання пального без наявності відповідної ліцензії. Однак ця інформація не відповідає фактичним обставинам, оскільки на момент перевірки підприємство вже мало чинну ліцензію на зберігання пального № 04620414202501343, видану 02.04.2025 та чинну з 04.04.2025. Таким чином, на дату складення акта 11.04.2025 підприємство володіло чинною ліцензією, що підтверджується самим текстом акта. Підприємство мало ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 04650414202300394 від 16.10.2023 року, термін дії якої з 20.10.2023 до 20.10.2028. Однак, 03.03.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було складено акт пронеможливість проведенняфактичної перевірки у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «МЕТАЛКАСТ». Саме на підставі цього акту контролюючим органом було прийнято рішення про анулювання ліцензії. Про факт анулювання зазначеної ліцензії підприємство дізналося лише через електронний кабінет платника податків. Жодного офіційного повідомлення ані на юридичну, ані на електронну адресу ТОВ «МЕТАЛКАСТ» не надходило, що позбавило підприємство можливості вчасно подати заперечення або пояснення. Одразу після виявлення факту анулювання, мною як керівником було ініційовано подання нової заяви на отримання ліцензії, яка була видана 02.04.2025 та набрала чинності 04.04.2025. У період між анулюванням попередньої ліцензії та набуттям чинності нової ліцензії залишки пального фізично залишались на території підприємства, оскільки об`єктивно не могли зникнути. Це пальне було завезене під час дії попередньої ліцензії та зберігалося без будь-якого наміру порушення законодавства. Таким чином, підприємство діяло сумлінно та в межах правового поля, без наміру порушувати вимоги чинного законодавства. Пальне, яке перебувало на території підприємства, було завезене під час дії попередньої ліцензії. Акт ДПС від 03.03.2025 про неможливість проведення перевірки через відсутність посадових осіб підприємства є недостовірним. Незважаючи на офіційне звернення ТОВ «МЕТАЛКАСТ» до контролюючого органу з проханням скасувати акт від 03.03.2025 про нібито неможливість проведення перевірки та з пропозицією провести повторну перевірку у присутності представників підприємства, жодної письмової відповіді на зазначене звернення надано не було. Разом з тим, представники Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 01.04.2025 здійснили фактичну перевірку, надавши під час неї наказ про її проведення, також датований 01.04.2025 за результатами якої було складеноакт № 1680/04-36-09-03/44924472. ОСОБА_1 зазначив, що він як директор ТОВ «МЕТАЛКАСТ», не мав умислу чи навмисного порушення вимог законодавства. Обставини справи є винятковими, що свідчить про його добросовісність та намір діяти відповідно до норм чинного законодавства. Формальний проміжок перебування підприємства без ліцензії виник не з його вини. Пальне, що перебувало на території підприємства, було закуплене під час дії чинної ліцензії і не використовувалося у період відсутності чинної ліцензії.

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Трофімова О.А. в судове засідання не з`явилися, однак від захисника 30 червня 2025 року до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, захисник Трофімова О.А. в заяві зазначила просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з урахуванням раніше поданих письмових пояснень до справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимогст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 856 від 01 травня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання за наявності ліцензії на право зберігання пального або на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 164 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми, визначає спеціального суб`єкта господарювання.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльністьбудь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участьце зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З системного аналізу наведених норм слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164КУпАП є спеціальний суб`єкт-посадова особа суб`єкта господарювання, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

В той же час, до матеріалів справи ОСОБА_1 було долучено копії:

-ліцензії про право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) виданого суб`єкту господарювання ТОВ «МЕТАЛКАСТ» (ЄДРПОУ 44924472) реєстраційний № 04650414202300394 від 16 жовтня 2023 року терміном дії з 20 жовтня 2023 року по 20 жовтня 2028 року (адреса місця зберігання: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 3-Д, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального (літри): 258850;

-витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального реєстраційний № 04620414202501343 від 02 квітня 2025 року виданого ТОВ «МЕТАЛКАСТ» з терміном дії з 04 квітня 2025 року (адреса місця зберігання: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 3-Д, загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального (літри): 104850,00.

Також, до матеріалів справи було долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення № 856 від 01 травня 2025 року;

- акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕТАЛКАСТ» № 535/04-36-09-01/44924472 від 03 березня 2025 року з якого встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2025 № 1253-п з 24.02.2025 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕТАЛКАСТ» (ЕДРПОУ 44924472) за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 3-Б, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. 3 метою вручення копії наказу та пред?явлення направлення на проведення перевірки нами, головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДІС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дунцем О. М., 24.02.2025 та 03.03.2025 здійснено виїзди за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 3-Б. Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено факт відсутності посадових осіб ТОВ «МЕТАЛКАСТ» (ЄДРПОУ 44924472) за місцем провадження діяльності, котре вказано в ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 04650414202300394 за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 3-Б. У зв?язку з вищевикладеним, провести фактичну перевірку ТОВ «МЕТАЛКАСТ» (ЄДРПОУ 44924472) за вказаною адресою з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2025 № 1253-п , не є можливим.

-відзив ТОВ «МЕТАЛКАСТ» на акт про неможливість проведення фактичної перевірки до ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1903-1 від 19 березня 2025 року з якого встановлено, що ТОВ «МЕТАЛКАСТ» отримало поштою Акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неможливість проведення фактичної перевірки від 03.03.2025 року № 535/04-36-09-01/44924472. Відповідно до зазначеного акта, його було складено у зв?язку з тим, що податковий орган дійшов висновку про неможливість проведення фактичної перевірки через відсутність посадових осіб підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 3-Б. З цього приводу повідомлено наступне: Підприємством було проведено службове розслідування яким встановлено, що 24.02.2025 представники ДПС зверталися до начальника цеху ТОВ «МЕТАЛКАСТ», який, хоч і є працівником підприємства, проте не є посадовою особою, не має повноважень для офіційного надання інформації щодо наявності посадових осіб підприємства та не уповноважений надавати будь-які документи для перевірки. Начальник цеху повідомив, що директор підприємства перебуває у відрядженні, а головний бухгалтер - у відпустці. 24.02.2025 директор підприємства дійсно перебував у відрядженні, а головний бухгалтер знаходився у відпустці, що може бути підтверджено відповідними документами. 03.03.2025 представників ДПС на території підприємства не було зафіксовано, всі факти підтверджуються актом службового розслідування, а також записами з камер відео спостереження, що доступні для перевірки. Директор ТОВ «МЕТАЛКАСТ» вважає, що виникло непорозуміння. З огляду на викладене, просив: скасувати Акт про неможливість проведення перевірки та призначити повторну перевірку;

-наказ директораТОВ «МЕТАЛКАСТ»про відрядженняпрацівників №2-втвід 21лютого 2025року,згідно якого,узв?язку із службовою та виробничою необхідністю, для виконання проектних робіт на греблі, відправити 24 лютого 2025 року у службове відрядження до м. Новодністровськ, Чернівецька область: ОСОБА_1 (директора ТОВ «МЕТАЛКАСТ»; ОСОБА_3 (інженера ремонтної служби ТОВ «МЕТАЛКАСТ»; ОСОБА_4 (інженера автоматизованих систем управління ТОВ «МЕТАЛКАСТ». Тривалість відрядження: 9 діб;

- за наказом директора ТОВ «МЕТАЛКАСТ» про надання відпустки № 2-в від 21 лютого 2025 року, було надано ОСОБА_5 , головному бухгалтеру, частину основної щорічної відпустки тривалістю 2 календарних дні з 24 лютого по 25 лютого 2025 року включно;

- акт службового розслідування ТОВ «МЕТАЛКАСТ» від 17 березня 2025 року щодо обставин, викладених у акті про неможливість проведення перевірки від 03 березня 2025 року;

- наказ директора ТОВ «МЕТАЛКАСТ» про проведення службового розслідування № 1 від 17 березня 2025 року;

- наказ ГУ ДПС в Дніпропетровській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕТАЛКАСТ» № 2183-п від 01 квітня 2025 року;

- письмова вимога ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 01 квітня 2025 року;

- повідомлення ТОВ «МЕТАЛКАСТ» № 07/04 від 07 квітня 2025 року на вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання пояснень по результатам фактичної перевірки від 01 квітня 2025 року;

- акт (довідка) ГУ ДПС у Дніпропетровській області про результати фактичної перевірки з питань додержання суб?єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов?язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним № 1680/04-36-09-03/44924472 від 11 квітня 2025 року;

- заперечення ТОВ «МЕТАЛКАСТ» № 01/05-1 від 01 травня 2025 року до акту (довідки) фактичної перевірки від 11 квітня 2025 року № 1680/04-36-09-03/44924472;

- повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про розгляд заперечення ТОВ «МЕТАЛКАСТ» № 45606/6/04-36-09-01-11 від 16 травня 2025 року;

- письмові пояснення директора ТОВ «МЕТАЛКАСТ» до протоколу про адміністративне правопорушення від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені.

Під час розгляду справи було встановлено, що на момент перевірки підприємство дійсно вже мало чинну ліцензію на зберігання пального № 04620414202501343, видану 02.04.2025 та чинну з 04.04.2025 року, отже на дату складення акта 11.04.2025 підприємство володіло чинною ліцензією.

Підприємство мало ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 04650414202300394 від 16.10.2023 року, термін дії якої з 20.10.2023 до 20.10.2028.

Про факт анулювання зазначеної ліцензії підприємство дізналося лише через електронний кабінет платника податків, а жодного офіційного повідомлення ані на юридичну, ані на електронну адресу ТОВ «МЕТАЛКАСТ» не надходило, що позбавило підприємство можливості вчасно подати заперечення або пояснення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , після виявлення факту анулювання, ним, як керівником, було ініційовано подання нової заяви на отримання ліцензії, яка була видана 02.04.2025 та набрала чинності 04.04.2025. У період між анулюванням попередньої ліцензії та набуттям чинності нової ліцензії залишки пального фізично залишались на території підприємства, оскільки об`єктивно не могли зникнути. Це пальне було завезене під час дії попередньої ліцензії та зберігалося без будь-якого наміру порушення законодавства. Таким чином, підприємство діяло сумлінно та в межах правового поля, без наміру порушувати вимоги чинного законодавства. Пальне, яке перебувало на території підприємства, було завезене під час дії попередньої ліцензії. Акт ДПС від 03.03.2025 про неможливість проведення перевірки через відсутність посадових осіб підприємства є недостовірним. Незважаючи на офіційне звернення ТОВ «МЕТАЛКАСТ» до контролюючого органу з проханням скасувати акт від 03.03.2025 про нібито неможливість проведення перевірки та з пропозицією провести повторну перевірку у присутності представників підприємства, жодної письмової відповіді на зазначене звернення надано не було. Разом з тим, представники Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 01.04.2025 здійснили фактичну перевірку, надавши під час неї наказ про її проведення, також датований 01.04.2025 за результатами якої було складеноакт № 1680/04-36-09-03/44924472. ОСОБА_1 зазначив, що він як директор ТОВ «МЕТАЛКАСТ», не мав умислу чи навмисного порушення вимог законодавства. Обставини справи є винятковими, що свідчить про його добросовісність та намір діяти відповідно до норм чинного законодавства. Формальний проміжок перебування підприємства без ліцензії виник не з його вини. Пальне, що перебувало на території підприємства, було закуплене під час дії чинної ліцензії і не використовувалося у період відсутності чинної ліцензії.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист драв людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведених норм адміністративного та господарського законодавства, наявних в матеріалах справи доказів, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки судом не встановлено будь-яких доказів, на основі яких можна було б дійти висновку, що протягом певного періоду часу ТОВ «МЕТАЛКАСТ», в особі директора ОСОБА_1 , здійснювало зберігання пального без наявності відповідної ліцензії.

Так, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, атак само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, на підтвердження обставин події викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено необхідний обсяг доказів, які б беззаперечно вказували на те, що вказане правопорушення було вчинено, а ОСОБА_1 винен у його вчиненні, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннярозпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук