Вирок № 12867094, 10.12.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-667/ 2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

10 декабря 2010г г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора: Шалимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Краснодон, Луганской области, гражданки Украины, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, пенсионерка, проживает по адресу: Луганская область, АДРЕСА_1, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1, работающая, согласно приказа №34 о\с от 10.08.2001 года в должности начальника Краснодонского ГРО УИН УТДУВИН в Луганской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя государственной власти, в результате вымогательства, получила взятку в сумме 100 долларов США от ОСОБА_2 за невыполнение в его интересах действий, связанных с использованием предоставленной ей власти и служебного положения, что выражалось в невмешательстве и отсутствии контроля за выполнением решения Краснодонского горрайсуда от 21.10.2009 г по делу об административном правонарушении №3-4336/2009г по ст. 130 ч.1 КУАП Украины, в части исполнения наказания в виде общественных работ, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 02декабря 2009 года, ОСОБА_2 прибыл в помещение Краснодонского ГРО УИН, находящегося в административном здании ИК-36, расположенного по адресу: Луганская область, г. Суходольск, ул. Карпинского, д. 46, с целью выполнения решения Краснодонского горрайсуда № 3-4336\09г от 21.10.2009 года по правонарушению, предусмотренному ст. 130 ч.1 КУАП Украины, на основании которого ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности в виде общественных работ в количестве 40 часов.

В ходе состоявшейся беседы между ОСОБА_2 и начальником Краснодонского ГРО УИН ОСОБА_1, о порядке исполнения решения суда по выполнению общественных работ, ОСОБА_2 спросил у начальника Краснодонского ГРО УИН ОСОБА_1 о том, возможно ли, в связи с его выездом для лечения своего отца, чтобы вместо него отрабатывал общественные работы его брат, на что ОСОБА_1, имея умысел, направленный на получение взятки, соединенное с вымогательством взятки за невыполнение в интересах дающего взятку действий, с использованием предоставленной ей власти, ответила, что возможно. Однако, для того чтобы она не осуществляла возложенный на неё, согласно функциональных обязанностей, контроль за ходом выполнения общественных работ ОСОБА_2, последний должен передать ей в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 100 долларов США.

С целью изобличения начальника Краснодонского ГРО УИН ОСОБА_1 в вымогательстве взятки в сумме 100 долларов США, ОСОБА_2 04 декабря 2009 г, обратился в прокуратуру гор. Краснодона Луганской области с добровольным заявлением о том, что должностное лицо начальник Краснодонского ГРО УИН подполковник внутренней службы ОСОБА_1 вымогает у него денежные средства в сумме 100 долларов США.

04 декабря 2009 года, примерно в 13-00 часов, ОСОБА_2, контролируемый с целью изобличения ОСОБА_1 сотрудниками ОВБ в Луганской области, встретился с ОСОБА_1 первом этаже центрального корпуса административного здания ИК-36 города Суходольска Луганской области.

В ходе данной встречи начальник Краснодонского ГРО УИН ОСОБА_1 , действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, соединенное с вымогательством взятки за невыполнение в интересах дающего взятку действий, с использованием предоставленной ей власти, получила от ОСОБА_2 взятку в сумме 100 долларов США, а именно за невмешательство и отсутствие контроля за выполнением решения Краснодонского горрайсуда от 21.10.2009г. по делу об административном правонарушении №3-4336/2009 по ст. 130 ч.1 КУАП, в части исполнения ОСОБА_2 наказания в виде общественных работ.

Таким образом, в результате своих преступных действий, начальник Краснодонского УИН ОСОБА_1, нарушила приказ № 35 от 25.02.2009 года «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения административного взыскания в виде общественных работ», а именно:

- 2. Функции органов уголовно-исполнительной инспекции

2.1.4. Контроль за исполнением взысканий правонарушителями и обязанностей владельцев предприятия по месту отбывания правонарушителем общественных работ.

2.1.6. Осуществление контрольных проверок по месту отбывания нарушителями общественных работ.

2.1.8. Внесение в суд представлений относительно правонарушителей, которые уклоняются от отбывания наказаний в виде общественных работ.

-5. Основания и порядок снятия нарушителей с учета.

5.3. Снятие нарушителя с учета осуществляется согласно справки должностного лица органа уголовно-исполнительной инспекции и резолюцией начальника данного органа в день получения соответствующих документов.

Также ОСОБА_1, были нарушены функциональные обязанности начальника Краснодонского отдела уголовно-исполнительной инспекции в части:

- контролирует соблюдение законности при исполнении приговоров суда в отношении лиц, осужденных к наказанию, что не связано с лишением свободы.

04 декабря 2009 года, примерно в 13-56 часов в ходе осмотра служебного кабинета ОСОБА_1, были обнаружены денежные средства в сумме 100 долларов США, полученные от ОСОБА_2

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила, что действительно в должности начальника Краснодонского ГРО УИН она работала с 11.03.2001г по 03.12.2009 г, являлась должностным лицом, рапорт об увольнении она подала 30.11.2009 г, 04.12.2009 г она подготавливала дела для передачи. ОСОБА_2 состоял у них в инспекции на учете, отбывал наказание с испытательным сроком. Примерно в ноябре 2009 г он пришел на отметку к своему инспектору, потом зашел к ней и сказал, что по постановлению суда от 21.10.2009 года он привлечен к админответственности по ст. 130 ч. 1 КУАП в виде общественных работ, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания админ. взыскания, о чем имеется его подписка, ему было выдано направление для отбывания административного взыскания на Урало-Кавказский поселковый совет. В ходе разговора ОСОБА_2 спросил, возможно ли, чтобы его брат отработал за него общественные работы, так как у него тяжело болен отец, на что она посоветовала ему этот вопрос решить с головой поселкового совета, ОСОБА_2 предложил ей за это «магарыч», она попросила у него 100гривен помощь на ремонт принтера, потом она отремонтировала принтер за 150 гривен и у нее имеется квитанция на это. ОСОБА_2 первый раз пришел к ней, когда у нее еще не было постановления суда, затем он звонил ей по телефону, узнавал за постановление. 04.12.2009 г он пришел для получения направления на общественные работы, она находилась в здании ИК-36, где у них находится архив, она готовила для передачи дела, он зашел в кабинет, она ознакомила его с порядком и условиями отбывания общественных работ, взяла анкету, выдала направление на председателя поссовета, он расписался, вышел и позвал ее, она вышла в коридор и он что-то положил ей в левый карман кителя, она спросила у него, что это, он ответил деньги, потом выяснилось, что это были 100 долларов США, деньги в руки она не брала, через 10 минут зашли работники милиции и попросили достать деньги из кармана, она пояснила им, что деньги ей возможно положил ОСОБА_2 , взяли смывы с рук, руки светились, деньги она не вымогала. Вину по факту получения ею взяток от ОСОБА_3 в размере 1500 гривен. от ОСОБА_4 в размере 100 гривен, ОСОБА_5 в размере 200 гривен, ОСОБА_6 в размере 200 гривен на признает в полном обьеме в связи с тем, что она себя оговорила в ходе досудебного следствия в связи с высказываемым в ее адрес угроз, что ей изменят меру пресечения и « закроют» ее. Сотрудники ОГСБЭП заставили ее взять на себя несколько эпизодов. Летом 2009 г у себя в кабинете во время уборки она обнаружила установленную видеокамеру, принадлежавшую старшему оперуполномоченному ОГСБЭП ОСОБА_7, видеокамеру, по просьбе ОСОБА_7 и сотрудников его отдела, она вернула и не стала обращаться на ОСОБА_7 с жалобами в вышестоящие органы, однако в связи с этим у них с ОСОБА_7 произошел конфликт и они с тех пор находятся в неприязненных отношениях, некоторые явки с повинной ОСОБА_7 у людей отбирал сам, в частности у ОСОБА_5

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, виновность ее полностью подтверждается:

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что в мае 2009 г по постановлению Краснодонского горрайсуда он был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.2 КоАП к 50-ти часам общественных работ. В июне 2009 г он обратился в инспекцию к начальнику ОСОБА_1 и она направила его в Краснодонский поссовет, где он отработал 50 часов общественных работ. ОСОБА_1 он ничего не платил. Зимой 2010г к нему домой приехали работники милиции, сказали, что знают о том, что он отбывал общественные работы и сказали, что он давал взятку ОСОБА_1, он сказал им, что приходил к ОСОБА_1 по поводу отработки общественных работ, но денег ОСОБА_1 с него не требовала, был разговор о приобретении канцтоваров, но за то, чтобы не отрабатывать общественные работы, разговора не было, взяток ОСОБА_1 он не давал. Работники милиции вызвали его в отдел и попросили написать явку с повинной, явку он писал по шаблону, который ему дали работники милиции, сумму в явке написал со слов работников милиции, они предлагали ему написать, что он дал ОСОБА_1 взятку в сумме 300 грн, но он написал сумму 100 гривен, но денег ОСОБА_1 он не давал, обстоятельства, изложенные в явке с повинной не соответствуют действительности, так как денег ОСОБА_1 он не давал, да и она у него их не требовала, явку написал, так как испугался сотрудников милиции, не хотел с ними связываться, хотя ему не угрожали, от показаний, данных им в ходе следствия- отказывается.

-показаниями свидетеля ОСОБА_5. пояснившего, в августе 2009 г по постановлению Краснодонского горрайсуда он был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП к 40 часам общественных работ, общественные работы он отработал в ЖЕК-6. Зимой 2010г его вызвал в милицию ОСОБА_7 и попросил написать явку с повинной по факту передачи им взятки в размере 200 грн ОСОБА_1 за распределение места исполнения общественных работ, в противном случае пообещал забрать права. Явку с повинной он писал в кабинете у ОСОБА_7, там были еще сотрудники и угрожали, что если не напишет явку, то не отьедет от милиции, заберут права, ОСОБА_7 он знал по школе, тот учился старше его классом, явку писал под диктовку, сумму также указал со слов ОСОБА_7, на самом деле обстоятельства, изложенные в явке с повинной не соответствуют действительности, так как денег ОСОБА_1 он не давал, да и она у него их не требовала, явку написал, так как побоялся сотрудников милиции, общественные работы 40 часов отработал в ЖЭК-6, там ему по окончанию дали справку, он отнес ее в МРЭО и ему отдали водительские права, от показаний, данных им в ходе следствия- отказывается.

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что действительно он лично отбирал явку с повинной у ОСОБА_5, однако никаких образцов он не давал, факт обнаружения ОСОБА_1 у себя в кабинете видеокамеры подтвердить не может, но и опровергнуть тоже не может.

- показаниями допрошенного в ходе следствия свидетеля ОСОБА_3, а также его письменным заявлением, в котором он пояснил, что общественные работы он отработал, денег за это с него ОСОБА_1 не требовала и он ей ничего не давал «т.2л.д. 309».

-показаниями допрошенного в ходе следствия свидетеля ОСОБА_2 «т.2 л.д.20-21»,

-заявлением ОСОБА_2 «т.1л.д.4»

-протоколом пометки денежных купюр от 04.12.2009 г, согласно которому для проведения пометки денежных купюр была использована купюра национального банка США: достоинством 100 долларов США, образца 2005г в количестве 1 штуки, которая помечалась следующим образом: с лицевой стороны купюры с использованием специального люминесцентного фломастера нанесена надпись «Контроль ГСБЭП», дающий в лучах лампы ОЛД-41 характерное свечение голубого цвета; с применением специального аэрозольного химического вещества « Промінь 1» купюра была обработана люминисцентным аерозолем, который в лучах лампы ОЛД-41 дает характерное свечение желто-зеленого цвета. Всего было помечено 1 купюра на общую сумму 100 долларов США серии НС05845386А «т.1л.д.6-7»

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2009г, согласно которого был осмотрен рабочий кабинет начальника Краснодонского ГРО УИИ УГДУВИИ ОСОБА_1 и в кабинете в ходе осмотра ОСОБА_1 выдала из кармана кителя денежные средства в количестве одной купюры, достоинством 100 долларов, при осмотре было изьято: китель ОСОБА_1, купюра, достоинством 100 долларов, смывы с обеих рук ОСОБА_1, личное дело на ОСОБА_2 «т.1л.д.9-11»,

-личным делом ОСОБА_2, согласно которого постановлением судьи Краснодонского горрайсуда от 21.10.2009г ОСОБА_2 за совершение админправонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП был подвергнут административному взысканию в виде общественных работ в количестве 40 часов «т.1л.д.12-22».

-явкой с повинной ОСОБА_8 от 04.12.2009 г «т.1л.д.23».

-приказом о назначении ОСОБА_8 на должность начальника Краснодонского межрайонного отдела № 34 о/с от 10.08.2001г «т.1л.д.45»,

-должностная инструкция на начальника Краснодонского горайотдела УИИ ОСОБА_8 «т.1л.д.73-75»

-приказом № 35 от 25.02.2009г «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения административного взыскания в виде общественных работ «т.1л.д.126»,

-заключением эксперта № 7808/643 от 28.12.2009 г, согласно которой на лицевой и оборотной поверхностях предоставленного на экспертизу одного денежного банкнота ФРБ США номиналом 100 долларов США серии НС05845386А , обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто- зеленого цвета. Кроме того, на лицевой поверхности этого же банкнота установлено наличие необусловленной банковскими реквизитами рукописной надписи «КОНТРОЛЬ ГСБЭП», выполненной специальным химическим веществом, имеющим в УФЛ люминесценцию голубого цвета. На поверхностях двух фрагментов ткани, которыми выполнены смывы с правой и левой рук ОСОБА_1, обнаружены следовые количества порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию желто- зеленого цвета. На поверхности, предоставленного на экспертизу форменного кителя, в области возле левого бокового прорезного кармана, на клапане левого бокового прорезного кармана, а также на внутренней поверхности левого бокового прорезного кармана обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто- зеленого цвета. Порошкообразные специальные химические вещества, имеющие в УФЛ люминесценцию желто- зеленого цвета, наслоения и следовые количества которых обнаружены на поверхностях, предоставленного на экспертизу одного денежного банкнота ФРБ США, на поверхностях двух фрагментов ткани, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук ОСОБА_1, на поверхности предоставленного на экспертизу форменного кителя, в области возле левого бокового прорезного кармана, на клапане левого бокового прорезного кармана, а также на внутренней поверхности левого бокового прорезного кармана, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, предоставленным на экспертизу в качестве образца. Кроме того, специальное химическое вещество, которым выполнена рукописная надпись «КОНТРОЛЬ ГСБЭП», на лицевой поверхности предоставленного на экспертизу одного денежного банкнота ФРБ США, одинаково по цвету люминесценции в УФЛ с предоставленным в качестве образца специальным химическим веществом, которым была выполнена аналогичная рукописная надпись на поверхности листа бумаги белого цвета, фототаблицами к нему «т.1л.д.154-161».

-заключением эксперта № 7804/697 от 25.01.2010г, согласно которого банкнот ФРБ США номиналом 100 долларов серии 2006 г НС 05845386 А, изготовлен на оборудовании предприятий, осуществляющих выпуск банкнотов для ФРБ США «т.1л.д.164-165».

-протоколом выемки административных дел «т.1л.д.190».

-протоколом просмотра видеозаписи от 25.05.2010г «т.2л.д.201».

Таким образом суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в содеянном.

Действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом взятки в денежном виде за невыполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ей власти, соединенное с вымогательством взятки.

Избирая меру наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, положительную характеристику с места работы и жительства.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, то, что ранее ОСОБА_1 не привлекалась к уголовной ответственности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, личности подсудимой, всех смягчающих ее вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишение свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины и в связи с этим в соответствии со ст. 77 УК Украины считает необходимым не применять к ОСОБА_1 дополнительное наказание-конфискацию имущества, предусмотренную ст. 368 ч.2 УК Украины.

В силу ст.81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: 3 опечатанных конверта, в которых находятся: а) образцы спецпорошка и спецкарандаша; б) образец материи черного цвета без нанесения СХВ; 3) образец материи черного цвета с нанесением СХВ; два опечатанных пакета с лоскутами черного цвета, на которые были произведены смывы с ладонных поверхностей рук ОСОБА_1; форменный китель ОСОБА_1; видеокассету с оперативным видео инв. № 135-09, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить; денежные средства в сумме 100 долларов США серии НС 05845386 А, находящиеся в прокуратуре гор. Краснодон передать ОСОБА_2

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную экспертизу специальных химических веществ (т.1 л.д.153), техническую экспертизу документов (т.1л.д.163),

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание по ст. 368 ч. 2 УК Украины в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей сроком на 3 (три) года , без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, установив ей испытательный срок 3 (три) года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.

Вещественные доказательства: 3 опечатанных конверта, в которых находятся: а) образцы спецпорошка и спецкарандаша; б) образец материи черного цвета без нанесения СХВ; 3) образец материи черного цвета с нанесением СХВ; два опечатанных пакета с лоскутами черного цвета, на которые были произведены смывы с ладонных поверхностей рук ОСОБА_1; форменный китель ОСОБА_1; видеокассету с оперативным видео инв. № 135-09, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить; денежные средства в сумме 100 долларов США серии НС 05845386 А, находящиеся в прокуратуре гор. Краснодон передать ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_1 пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/счет 31252272210167, код платежа 00-10625 300.48 грн; в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, р/счет 31252272210167, за экспретные услуги по коду 00-10103 187,80 грн;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий: