Рішення № 128670554, 07.07.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Справа № 480/2946/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Осіпової О.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2946/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування відповіді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати відповідь вих. № 18447/13888-24-24/15.1 від 01.04.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на запит ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець помилково закінчив виконавче провадження із виконання рішення суду у справі №480/9834/23 відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок отримання його заяви від 29.03.2024 року про добровільне виконання рішення суду, оскільки насправді така заява стосувалася добровільного виконання відповідачем у справі 480/2175/24 його позовних вимог про стягнення з боржника на користь держави штрафу в розмірі 5100,00 грн., через що він подав заяву про відмову від позову.

Тобто ухвала суду про відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову у справі №480/2175/24 помилково внесена до виконавчого провадження №74304614 у справі №480/9824/23.

Ухвалою від 19.04.2024р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.04.2024р. судом постановлено ухвалу про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

06.05.2024р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.33-35), в якому зазначає, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто, оскільки 01.04.2024р. надано відповідь на поставлене запитання в заяві щодо не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі №480/9834/23.

Крім цього, органом державної виконавчої служби взято до уваги, що позивач у заяві від 28.03.2024р. підтверджує виконання рішення суду лише в частині винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

В той же час, лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.04.2024 № 18447/13888-24-24/15.1 є відповіддю на звернення ОСОБА_1 , носить інформаційний характер та, на думку представника відповідача, не є індивідуальним нормативно-правовим актом, який може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства чи у будь-якому суді.

Тому просить закрити провадження у цій справі.

Позивачем подано відповідь на відзив (а.с.55-59), згідно з якою на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2022р. у справі №480/3613/22 та постанови касаційного адміністративного суду Верховного суду від 10.07.2023 у справі №480/3613/22 йому нараховано грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у сумі 8179,0 грн.

Водночас копія довідки про розмір призначеної і фактично отриманої грошової допомоги на виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі №480'3613/22 відсутня.

Ухвалою від 27.05.2024р. у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. у справі №480/9834/23, яке набрало законної сили 16.02.2024р., позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не розгляду клопотань ОСОБА_1 від 12.07.2023, 17.07.2023 та 14.08.2023, відповідно до Закону України ''Про звернення громадян''.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.07.2023, 17.07.2023 та 14.08.2023 та надати відповіді на поставлені питання, у відповідності до Закону України ''Про звернення громадян''.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

19.02.2024р. у справі №480/9834/23 видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області розглянути клопотання позивача від 12.07.2023, 17.07.2023 та 14.08.2023 та надати відповіді на поставлені питання, відповідно до Закону України ''Про звернення громадян''.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №74304614 з примусового виконання виконавчого листа №480/9834/23, виданого 19.02.2024 року Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12.07.2023, 17.07.2023 та 14.08.2023 та надати відповіді на поставлені питання, у відповідності до Закону України ''Про звернення громадян''.

28.02.2024 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Копію постанови надіслано сторонам у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за вих.№ 6823.

В подальшому, до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак Анжели Сергіївни, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про невинесення постанови про стягнення з боржника на користь держави штрафу в розмірі 5100,00 грн та зобов`язання боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів;

- зобов`язати державного виконавця - Сторчак Анжелу Сергіївну винести постанову про накладення штрафу на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь держави у розмірі 5100,00 грн за невиконання боржником рішення суду без поважних причин та зобов`язання боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Ухвалою від 25.03.2024р. позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

02.04.2024р. позовну заяву було повернуто.

На адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява ОСОБА_1 від 07.03.2024 про повідомлення причин затримки постанови про відкриття виконавчого провадження.

01.04.2024 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих.№ 18447/13888-24-24/15.1 надано відповідь на звернення ОСОБА_1 та надано повну відповідь на поставлене запитання щодо не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Того ж дня старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління юстиції Сторчак Анжелою Миколаївною було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні виконавчого листа №480/9834/23, виданого 19.02.2024р. Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) розглянути клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.07.2023, 17.07.2023 та 14.08.2023 та надати відповіді на поставлені питання, відповідно до Закону України ''Про звернення громадян''.

Згідно з відповіддю вих. № 18447/13888-24-24/15.1 від 01.04.2024 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено, що боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження за вих. № 6823.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, зі змінами та доповненнями, далі Закон №1404-VIII), а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), що визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст.5 Закону № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З наведених законодавчих норм слідує висновок, що державний виконавець повинен вживати передбачених законом заходів для примусового виконання рішення у спосіб, який передбачений виконавчим документом, і у разі встановлення повного фактичного виконання рішення суду закінчує виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. у справі №480/9834/23, яке набрало законної сили 16.02.2024р., щодо розгляду клопотань позивача від 12.07.2023р., 17.07.2023р. та 14.08.2023р. відповідачем було направлено позивачу листа №1800-0202-8/14910 від 25.03.2024р. (а.с.48), яким повідомлено, що «на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №480/3613/22 та постанови касаційного адміністративного суду Верховного суду від 10.07.2023 у справі №480/3613/22 позивачу нараховано грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у сумі 8179,00 грн. (копія довідки про розмір призначеної і фактично отриманої грошової допомоги на виконання рішення суду від 05.09.2022р. у справі №480/3613/22 додається)».

Щодо виплати коштів, нарахованих на виконання рішення суду, повідомлено, що «погашення заборгованості з пенсійних виплат, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2 Про затвердження Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України (зі змінами), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №897/16913, (далі - Порядок) здійснюється за рахунок асигнувань державного бюджету у структурі доходів бюджету Пенсійного фонд) України.

Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі головне управління) не є розпорядником коштів.

Бюджетом Пенсійного фонду України на 2023 рік-на погашення заборгованості і пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду було визначено видатки у сумі 360 мли. грн. (постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 № 361 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік).

Разом з тим. відповідно до плану доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на 2023 рік. для погашення заборгованості і пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями сулу головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області у 2023 ропі виділено6307,5 тис. гри., які використані на виконання- рішень суду, шо набрали іаконної сили по 19.09.2020 включно.

Відповідно до Порядку черговість виплаті на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Таким чином, нараховані кошти на виконання судового рішення у справі № 480/3613/22. головним управлінням будуть виплачені за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету. Отже, точну дату виплати повідомити неможливо.

Наразі, бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік. на дату розгляду звернення, не затверджений.

У разі незгоди з відповіддю, вона може бути оскаржена до Пенсійного фонду України або в судовому порядку».

Позивач у відповіді на відзив (а.с.58) не заперечує факт отримання ним 01.04.2025р. цього листа (а.с.82).

У супровідному листі заступника начальника ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.47) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.03.2024р. №1800-0202-5/14914 вказано, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2024р. у справі №480/9834/23 з урахуванням висновків суду ОСОБА_1 надана відповідь листом Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області від 25.03.2024р. №1800-0202-8/14910 (а.с.47).

Згідно з довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої грошової допомоги (а.с.47, зворотній бік), долученої до матеріалів виконавчого провадження, розмір допомоги, призначений згідно з урахуванням рішення суду, становить 9670грн., розмір грошової допомоги фактично виплачений 1491грн., різниця 8179грн., яка надсилалася на адресу ОСОБА_1 (а.с.85-86).

Тобто рішення суду у справі №480/9834/23 було виконано шляхом направлення позивачу листа №1800-0202-8/14910 від 25.03.2024р. із наданням відповіді на його питання, перелічені у зверненнях від 12.07.2023р., 17.07.2023р. та 14.08.2023р., що відповідає резолютивній частині рішення суду у справі №480/9834/23.

Крім того, під час виконання виконавчого листа у справі №480/9834/23 на відповідача накладено штраф за невиконання ним як боржником рішення суду без поважних причину у розмірі 5100грн. (а.с.46, зворотній бік), сплату якого позивач не заперечував, подавши заяву від 28.03.2024р. про відкликання позовної заяви у справі №480/2175/24 (а.с.50), що стала підставою для постановлення судом ухвали від 02.04.2024р. (а.с.7) про повернення позовної заяви.

Отже, на переконання суду, рішення у справі №480/9834/23 було виконано у повному обсязі, про що й було зазначено у відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №18447/13888-24-24/15.1 від 01.04.2024р. (а.с.18) у відповідь на звернення ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо повноти наданої позивачу відповіді на його заяви, суд враховує, що відповідно до положень частин 1, 3 статті 15 Закон України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Отже, орган або установа, до повноважень яких належить розгляд питань порушених у зверненні, повинен надати відповіді на усі поставлені питання.

Зі змісту листа-відповіді №18447/13888-24-24/15.1 від 01.04.2024р. вбачається, що позивачу надані відповіді на усі його поставлені питання, тобто позивач отримав повну відповідь щодо викладених у заявах вимог.

Звернувшись до суду, позивач фактично висловив незгоду з викладеною у листі відповіддю, однак фактична незгода позивача з отриманою відповіддю не свідчить про її неповноту чи необґрунтованість.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що боржник виконав судове рішення у спосіб, визначений виконавчим документом.

Вищенаведені обставини правомірно враховані державним виконавцем, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування відповіді відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова