Окрема ухвала № 128667660, 07.07.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

07 липня 2025 року Справа №200/7647/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службі під час мобілізації на особливий період, оформлене протоколом від 04 жовтня 2024 року №13;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службі під час мобілізації на особливий період, оформлене протоколом від 21 жовтня 2024 року №15;

- зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ у зв`язку з тим, що він зайнятий постійним доглядом за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, що підтверджується висновком №2188 від 11.09.2024 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та обслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року, яке набрало законної сили 05.02.2025 року, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 24.09.2024 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти за нею рішення, з урахуванням висновків суду.

12 березня 2025 року до суду надійшла заява, подана представником позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить:

- визнати протиправними дії Комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 , як структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №200/7647/24, які полягають у прийнятті рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, без урахування правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі;

- зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_7 , як структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №200/7647/24 в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначає, що протоколом від 28.02.2025 №5 комісією ухвалено рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Причина відмови: заява військовозобов`язаного подана засобами поштового зв`язку (не особисто подано), що унеможливлює здійснення перевірки підстав для надання військовозобов`язаному відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення, яка здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки відповідно до частини 7 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Отже, суб`єктом владних повноважень, фактично, всупереч рішенню Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №200/7647/24, без урахування висновків суду, повторно вчинено дії, які були визнані судом протиправним, оскільки не вивчено надані підтверджуючі документи, внаслідок чого безпідставно відмовлено у наданні відстрочки та повторно порушено право позивача на належний розгляд його заяви.

Більш того, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 відповідач прийняв рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, без урахування правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

ОСОБА_1 вважає такі дії та прийняте рішення, вчиненні суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №200/7647/24 протиправними, у зв`язку з чим знову змушений звертатись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України - повернуто заявнику.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 200/7647/24 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати до суду, в тому числі електронною поштою: пояснення та докази в їх обґрунтування, що свідчать про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року у справі №200/7647/24.

20 червня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшли пояснення, в яких зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , включаючи його структурні підрозділи, такі як ІНФОРМАЦІЯ_9 , не є уповноваженим органом, який має повноваження щодо остаточного розгляду та прийняття рішень про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, його роль обмежується організацією процесу розгляду та передачею матеріалів до відповідних компетентних органів. У даному випадку, ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв у межах своїх повноважень, передавши заяву ОСОБА_1 на розгляд відповідної комісії для оцінки підстав для відстрочки. Протоколи від 04.10.2024 № 13, 21.10.2024 № 15 та 28.02.2025 № 5, були прийняті з урахуванням встановлених процедур, однак остаточне рішення щодо відстрочки не належить до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відмова у наданні відстрочки, зазначена у повідомленнях, була обґрунтована формальними аспектами подання заяви (неособиста подача), що відповідає вимогам чинного Порядку № 560, де наголошується на необхідності особистого звернення або належного засвідчення документів. Таким чином, дії ІНФОРМАЦІЯ_8 не можуть бути визнані протиправними, оскільки вони виконали судове рішення в межах своїх повноважень, передавши справу на розгляд комісії.

Таким чином, рішення виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в даній справі, комісією ІНФОРМАЦІЯ_10 протоколом від 28.02.2025 №5 ухвалено рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Причина відмови: заява військовозобов`язаного подана засобами поштового зв`язку (не особисто подано), що унеможливлює здійснення перевірки підстав для надання військовозобов`язаному відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення, яка здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки відповідно до частини 7 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Попередніми спірними рішеннями від 04 жовтня 2024 року №13, від 21 жовтня 2024 року №15, які скасовано судом, позивачу відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки заява та документи, що підтверджують право на відстрочку або копій таких документів, засвідчених в установленому порядку, подані не особисто.

Разом з цим, в рішенні суду зазначено, що при повторному розгляді питання відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Отже, на виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 24.09.2024 року про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти за нею рішення, однак без урахування висновків суду, згідно яким при повторному розгляді питання відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

За правилами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про порушення з боку саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідачем у даній справі, - норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №200/7647/24, а тому наявні правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Разом з цим, приписи статті 383 КАС України не наділяють суд повноваженням стосовно зобов`язання відповідача вчинити певні дії, що є логічним, оскільки обов`язок встановлено рішенням суду, тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №200/7647/24 в частині не урахування правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

3. В задоволенні інших вимог відмовити.

4. Довести до відома ІНФОРМАЦІЯ_1 про допущене вищезазначене порушення для вжиття заходів, щодо виконання рішення суду по справі №200/7647/24.

5. Про вжиті заходи повідомити Донецький окружний адміністративний суд у місячний термін з дня прийняття даної ухвали.

6. Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року.

7. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Чучко