Рішення № 128667377, 07.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Справа № 160/11356/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О. за участі: представника позивача представника відповідача Василюк М.О. Мосесов А.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Конкорд інжиніринг Україна до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20.03.2025 року № 0151510701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 12911033 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним:

під час перевірки в порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок не досліджено та не деталізовано, які саме доходи позивачем не обліковані по рахунках 71 «Інший операційний дохід», 74 «Інші доходи», 73 «Інші фінансові доходи»;

позивач у своїй господарській діяльності уклав ряд договорів з ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ «ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт», ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» про надання безповоротної фінансової допомоги; вказані договори виконані з боку позивача у повному обсязі: фінансова допомога надана; порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, не подання податкової звітності не може слугувати підставою для відповідальності позивача; наявність відкритих кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача не є достатньою підставою для визнання господарських операцій нереальними;

позивач уклав договір з ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та з ТОВ «Гірпококс Європа» (Республіка Польща) про надання безповоротної фінансової допомоги; вказаний договір виконано з боку позивача у повному обсязі: фінансова допомога надана; позивач не допускав порушення вимог п.140.5.10 ст. 140 ПК України, оскільки ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гірпококс Європа» (Республіка Польща) є платником податку у Республіці Польща;

позивач уклав договір з ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) на постачання товар; позивач не допустив порушення вимог п.139.2.1 ст. 139 ПК України, оскільки якщо дебіторська заборгованість є безнадійною відповідно до п. 14.1.11 ПК України, то фінансовий результат не підлягає коригуванню;

позивач уклав договір з ТОВ «Гірпококс Європа» (Республіка Польща) на поставку товару; позивачу направлена дебет-нота на суму 447000 Євро; позивач не допустив порушення вимог п.140.5.11 ПК України, оскільки ТОВ «Гірпококс Європа» (Республіка Польща) є резидентом Республіки Польща та є платником податків у Республіці Польща, що підтверджується відповідним сертифікатом.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

перевіркою повноти визначення задекларованих позивачем показників у рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 року по 30.06.2024 року встановлено їх заниження на 128265 грн. за рахунок не включення до складу доходів: інших операційних доходів та інших доходів, що обліковуються на бухгалтерських рахунках 71 «Інший операційний дохід», 74 «Інші доходи», 73 «Інші фінансові доходи»; порушення не призвело до заниження фінансового результату до оподаткування;

перевіркоюповноти декларування ТОВ"КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА" показниківрядка02Декларацій„Фінансовийрезультатдооподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовійзвітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерськогооблікуабо міжнародних стандартів фінансової звітності заперіодз 01.01.2021 по 31.12.2021 встановленоїх заниження на суму 52776 026грн.: позивач уклав з контрагентами ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» ряд договорів про надання безповоротної фінансової допомоги, однак контрагенти позивача порушують податкову дисципліну та не подають податкову звітність про відображення отриманої від позивача безповоротної позики; у статуті позивача передбачено обмеження стосовно укладення директором позивача правочинів без отримання згоди загальних зборів;

крім цього, слід зазначити,що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Центральної окружної прокуратури м. Дніпра знаходитьсякримінальне провадження№12022041030001841 від04.10.2022 за фактами вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.2ст.190 КК України, СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровськійобласті здійснюється досудове розслідуванняу кримінальномупровадженні№12022041030001841 від 04.10.2022, передбаченого ч.2 ст.190КК України. Середфігурантів зазначеного кримінального провадження зазначено ТОВ«КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ Україна»(код41095392,ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ» (код38200299), ТОВ«НВП«МАК»(код13476862),ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ»(код 30260413) як підприємство, керівники та засновники яких, є пов`язаніособи. Згідноз даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Дзержинського районногосудум.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходитьсякримінальнепровадження№32021041660000047 від 02.08.2021 за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України. Середфігурантів зазначеного кримінального провадження зазначено ТОВ «КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»(код41095392), ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» (код 30260413), керівники обвинувачені у вчиненні кримінальногоправопорушення. Згідноз даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Київського районного судум. Полтави знаходитьсякримінальне провадження №72023171100000012 від 27.11.2023 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.212КК УкраїнивідноснослужбовихосібТОВ «КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»(код41095392). Підрозділомдетективів ТУ БЕБ уПолтавській областіздійснюєтьсядосудове розслідування у кримінальному провадженні№72023171100000012від27.11.2023, передбаченогоч.2 ст.212 КК України. Виходячи з вищевикладеногоТОВ«КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» безпідставно віднесенодоскладувитрат, що враховуютьсяпри визначенні об`єктуоподаткування грошовікошти переданіпідприємствам увигляді безповоротноїфінансової допомогивсумі 52776026 грн.;

перевіркоюзадекларованихплатникомподатківтавстановлених у ході проведення перевіркипоказниківрядка03Декларацій«Різниці, які виникаютьвідповіднодо ПодатковогокодексуУкраїни»встановлено його занижено різниці, на які збільшуєтьсяфінансовий результат на суму 18951935 грн.,за2021рік: позивач уклав з ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа» (Республіка Польща) договори про надання безповоротної фінансової допомоги; в порушення п.п. 140.5.10. п.140.5 ст. 140 ПК Україна ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»не збільшено фінансовий результат податкового (звітного) періодунасуму перерахованої безповоротної фінансової допомоги у розмірі 4 634772 грн. за 2021 рік;

Згіднодоговору№0908RMвід10.08.2021року ,укладеногоміж ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГУКРАЇНА»(Постачальник)таТОВ «РЕМКО», юридичнаособастворена зазаконодавством Польщі, «REMKO»Sp.Z o.o. уклали цейдоговір про поставкусуміш для керамічної наплавки; в порушення п.п.139.2.1. п.139.2ст.139ПКУТОВ«КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» не збільшеноФінансовийрезультатдо оподаткування на суму витрат від списання дебіторськоїзаборгованостіу розмірі494761грн.;

згіднодоговору №12/2021-CEU від 01 листопада 2021р., між ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»(Виконавець)та ТО«òПРОКОКС ЄВРОПА»(Замовник), направленолиствід27.12.2021натему:Вимога проналежневиконання Договору №12/2021-CEU, - стягненняз Виконавцяштрафнихсанкційузв`язку з несвоєчасним виконанням робіт; ТО«òПРОКОКС ЄВРОПА», констатуєненалежне виконання предмета договоруз бокуТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»,що було предметомокремих вимог та листів, не приступлення до виконанняробітзбокуТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГУКРАЇНА».Зазначеніобставини відповідають передумовам длянарахуванняфінансовихсанкцій. Дебет-нотавід27.12.2021становить 447000Євротаповиннабутиоплачена протягом30календарних днів. На порушення п.п.140.5.11. п.140.5. ст.140ПКУТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» незбільшеноФінансовийрезультат до оподаткування насуму13822402,2 грн., що призвело до заниженняоб`єкту оподаткуванняподаткомнаприбуток.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої складено акт від 01.11.2024 року № 3391/04-36-07-01/41095392.

У висновках акту перевірки вказано, що позивачем порушено ПСБО «Витрати», п.134.1.1, ст. 134, 139.2.1 ст. 139, п. 140.5.10, 140.5.11 ст. 140 ПК України внаслідок чого занижено податок на прибуток за період 2021 рік у розмірі 12 911033 грн.

Висновки акту перевірки обгрунтовані наступним:

перевіркою повноти визначення задекларованих позивачем показників у рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 року по 30.06.2024 року встановлено їх заниження на 128 265 грн. за рахунок не включення до складу доходів: інших операційних доходів та інших доходів, що обліковуються на бухгалтерських рахунках 71 «Інший операційний дохід», 74 «Інші доходи», 73 «Інші фінансові доходи»; порушення не призвело до заниження фінансового результату до оподаткування;

перевіркою повноти декларування ТОВ"КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА" показниківрядка02Декларацій„Фінансовийрезультатдооподаткування (прибутокабозбиток), визначенийуфінансовійзвітності відповідно до національних положень(стандартів)бухгалтерськогооблікуабо міжнародних стандартів фінансовоїзвітностізаперіодз01.01.2021 по 31.12.2021 встановленоїх заниження насуму52776026грн.: позивач уклав з контрагентами ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» ряд договорів про надання безповоротної фінансової допомоги, однак контрагенти позивача порушують податкову дисципліну та не подають податкову звітність про відображення отриманої від позивача безповоротної позики; у статуті позивача передбачено обмеження стосовно укладення директором позивача правочинів без отримання згоди загальних зборів;

крімцього,слід зазначити, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що впровадженні Центральної окружної прокуратури м.Дніпра знаходитьсякримінальне провадження№12022041030001841 від 04.10.2022 за фактами вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, СВ ДРУПГУНПв Дніпропетровськійобласті здійснюється досудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12022041030001841 від04.10.2022, передбаченого ч.2ст.190ККУкраїни. Середфігурантів зазначеногокримінального провадженнязазначено ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГУкраїна»(код 41095392, ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ» (код38200299),ТОВ«НВП«МАК»(код 13476862),ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» (код30260413) якпідприємство, керівники та засновники яких, є пов`язані особи. Згідно з даними Єдиного державного реєструсудовихрішеньвстановлено,щов провадженні Дзержинськогорайонногосудум.КривогоРогуДніпропетровської областізнаходитьсякримінальнепровадження№32021041660000047від 02.08.2021 зафактамивчиненнякримінальногоправопорушення, передбаченогоч.1ст.212-1КК України.Середфігурантівзазначеного кримінальногопровадженнязазначеноТОВ «КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»(код41095392), ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» (код 30260413), керівники обвинувачені у вчиненнікримінальногоправопорушення. Згідно з данимиЄдиного державногореєстру судових рішень встановлено, щов провадженніКиївськогорайонногосудум. Полтави знаходитьсякримінальне провадження№72023171100000012від27.11.2023 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.212КК УкраїнивідноснослужбовихосібТОВ «КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»(код41095392).ПідрозділомдетективівТУБЕБ уПолтавській областіздійснюєтьсядосудоверозслідуванняукримінальному провадженні№72023171100000012від27.11.2023,передбаченогоч.2 ст.212КК України. ВиходячизвищевикладеногоТОВ«КОНКОРД ІНЖИНІРИНГУКРАЇНА»безпідставно віднесенодоскладувитрат, що враховуютьсяпривизначенніоб`єктуоподаткування грошовікошти переданіпідприємствамувиглядібезповоротноїфінансової допомогивсумі52776026грн.;

перевіркоюзадекларованихплатникомподатківтавстановлениху ході проведення перевіркипоказниківрядка03Декларацій«Різниці,які виникаютьвідповіднодо ПодатковогокодексуУкраїни»встановлено йогозаниженорізниці,наякі збільшуєтьсяфінансовий результат на суму18951935грн.,за2021рік: позивач уклав з ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) договори про надання безповоротної фінансової допомоги; впорушенняп.п. 140.5.10.п.140.5 ст. 140 ПК Україна ТОВ«КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»не збільшено Фінансовий результатподаткового(звітного)періодунасуму перерахованої безповоротноїфінансовоїдопомогиурозмірі4 634772грн. за 2021 рік;

згіднодоговору№0908RMвід10.08.2021року ,укладеногоміж ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГУКРАЇНА»(Постачальник)таТОВ «РЕМКО», юридичнаособастворена зазаконодавством Польщі, «REMKO»Sp.Z o.o. уклалицейдоговірпро поставкусуміш для керамічної наплавки; в порушенняп.п.139.2.1.п.139.2ст.139ПКУТОВ«КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»не збільшеноФінансовийрезультатдо оподаткування на сумувитратвід списаннядебіторськоїзаборгованостіу розмірі494761 грн.;

згіднодоговору№12/2021-CEUвід01листопада2021р.,між ТОВ«КОНКОРД ІНЖИНІРИНГУКРАЇНА»(Виконавець)таТО«òПРОКОКС ЄВРОПА»(Замовник), направленолиствід27.12.2021натему:Вимога проналежневиконанняДоговору №12/2021-CEU,- стягненняз Виконавця штрафнихсанкційузв`язкузнесвоєчасним виконаннямробіт; ТО«òПРОКОКСЄВРОПА», констатуєненалежне виконання предмета договорузбокуТОВ«КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»,щобуло предметомокремихвимогталистів, не приступленнядовиконання робітзбокуТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГУКРАЇНА».Зазначені обставини відповідаютьпередумовам длянарахуванняфінансовихсанкцій. Дебет-нотавід 27.12.2021становить 447000Євротаповиннабутиоплачена протягом30календарних днів. Напорушенняп.п.140.5.11.п.140.5. ст..140ПКУТОВ «КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»не збільшено фінансовий результат до оподаткуваннянасуму13822402,2 грн., що призвело до заниженняоб`єктуоподаткуванняподаткомна прибуток.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 19.12.2024 року № 0764470701.

Рішенням ДПС України від 19.03.2025 року № 7756/6/99-00-06-01-01-06 за результатами розгляду скарги позивача скасовано податкове повідомлення рішення від 19.122024 року № 0764470701 у частині застосування штрафних санкцій.

На підставі вказаного рішення ДПС України відповідач прийняв податкове повідомлення рішення від 20.03.2025 року № 0151510701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 12 911 033 грн.

Щодо порушення: перевіркою повноти визначення задекларованих позивачем показників у рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 року по 30.06.2024 року встановлено їх заниження на 128 265 грн. за рахунок не включення до складу доходів: інших операційних доходів та інших доходів, що обліковуються на бухгалтерських рахунках 71 «Інший операційний дохід», 74 «Інші доходи», 73 «Інші фінансові доходи», то суд зазначає наступне.

У акті перевірки прямо вказано про те, що дане порушення не призвело до заниження фінансового результату до оподаткування.

Згідно розшифрування суми грошового зобов`язання, яке вказано в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні, сума 128265 грн. не увійшла до сум грошового зобов`язання у податковому повідомленні рішенні.

За вказаних обставин, зазначене порушення зазначене відповідачем не впливає на майнові права та інтереси позивача, оскільки не призводить до збільшення майнових зобов`язань позивача., оскільки не включено до оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Стосовно порушення: перевіркою повноти декларування ТОВ "КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА" показниківрядка02Декларацій„Фінансовий результатдо оподаткування (прибутокабозбиток), визначенийу фінансовій звітності відповідно до національних положень(стандартів)бухгалтерськогообліку або міжнародних стандартів фінансовоїзвітностізаперіодз01.01.2021 по 31.12.2021 встановленоїх заниження насуму52776026грн.: позивач уклав з контрагентами ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» ряд договорів про надання безповоротної фінансової допомоги, однак контрагенти позивача порушують податкову дисципліну та не подають податкову звітність про відображення отриманої від позивача безповоротної позики; у статуті позивача передбачено обмеження стосовно укладення директором позивача правочинів без отримання згоди загальних зборів; крімцього, згідноз даними Єдиного державногореєстру судових рішень встановлено,щовпровадженні Центральноїокружноїпрокуратури м.Дніпра знаходитьсякримінальне провадження№12022041030001841від 04.10.2022за фактамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.190КК України, СВДРУПГУНПвДніпропетровськійобласті здійснюється досудове розслідуванняукримінальномупровадженні №12022041030001841 від04.10.2022, передбаченогоч.2ст.190ККУкраїни. Середфігурантів зазначеногокримінального провадженнязазначеноТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГУкраїна»(код41095392,ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ» (код38200299),ТОВ«НВП«МАК»(код13476862),ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ»(код30260413)якпідприємство,керівники та засновники яких,єпов`язаніособи. ЗгіднозданимиЄдиного державногореєструсудовихрішеньвстановлено,щов провадженні Дзержинськогорайонногосудум.КривогоРогуДніпропетровської областізнаходитьсякримінальнепровадження№32021041660000047від 02.08.2021 зафактамивчиненнякримінальногоправопорушення, передбаченогоч.1ст.212-1КК України.Середфігурантівзазначеного кримінальногопровадженнязазначеноТОВ «КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»(код41095392),ТОВ«КОКСОХІМРЕМОНТ»(код 30260413, керівникиобвинуваченіівчиненнікримінальногоправопорушення. ЗгіднозданимиЄдиногодержавногореєструсудовихрішень встановлено,щов провадженніКиївськогорайонногосудум. Полтави знаходитьсякримінальне провадження№72023171100000012від27.11.2023 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.212КК УкраїнивідноснослужбовихосібТОВ «КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»(код41095392).ПідрозділомдетективівТУБЕБ уПолтавській областіздійснюєтьсядосудоверозслідуванняукримінальному провадженні№72023171100000012від27.11.2023,передбаченогоч.2 ст.212КК України. Виходячи з вищевикладеногоТОВ«КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»безпідставно віднесено доскладувитрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування грошовікошти передані підприємствамувигляді безповоротної фінансової допомоги в сумі 52776 026грн., то суд зазначає наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач уклав з контрагентами ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» ряд договорів про надання безповоротної фінансової допомоги з кожним вказаним вище підприємством окремо, копії яких містяться у матеріалах справи.

У відповідності до вказаних договорів та додаткових угоди до них позивач надав ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» кожному окремо безповоротну фінансову допомогу, перерахувавши на рахунки останніх у банківських установах грошові кошти, що підтверджується копіями платіжних доручень, що містяться у матеріалах справи.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

Основним критерієм реальності господарської операції є рух активів або зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків, тобто оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, отримання матеріального результату від виконання робіт, перерахування грошових коштів контрагентам.

Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).

Будь-яке автоматичне співставлення чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не належними доказами, оскільки це не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть бути належними (постанова Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 811/2154/13-а).

При здійсненні платником податків господарської діяльності є можливими і збиткові операції; не є обов`язковим або економічних ефект спостерігався негайно одразу після вчинення операції; економічний ефект також може не настати ніколи (постанова Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі № 818/6203/13-а).

Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19 про те, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

У таких висновках Велика Палата виходила з того, що підтвердженням господарської операції з огляду на визначення Закону № 996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

ВП ВС зазначила, що самий собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість, контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Утім, як зазначалось вище, у ході розгляду цієї справи суд не встановив ознак недобросовісності позивача, як і в запереченнях відповідача проти заявлених позовних вимог та доводів позивача не наведено жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями товариствами чи сприяння ухиленню ними від виконання податкових зобов`язань.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тут слід додати й про ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19, у якій ВП ВС відступила від висновку Верховного Суду України про безумовні й наскрізні наслідки фіктивного підприємництва (несумісність з легальною підприємницькою діяльністю), й запровадила диференційований підхід до аналізу господарських операцій між суб`єктами господарювання.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. Суд, додатково зазначає, що частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 822/551/18 і в подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у згаданій постанові від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19.

Судом враховано й те, що ані на момент проведення податкової перевірки позивача та фіксації її наслідків, ані станом на час розгляду цієї справи не надано вирок, який набрав законної сили, щодо контрагентів позивача.

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що у статуті позивача передбачено обмеження стосовно укладення директором позивача правочинів без отримання згоди загальних зборів, оскільки згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не надав копій рішень судів про визнання недійсними договорів, які укладено між позивачем та ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг».

За вказаних обставин, суд відхиляє вказані вище доводи відповідача та вказує, що позивач не допустив порушення вимог податкового законодавства по господарських операціях з ТОВ «Екоінвестбуд», ТОВ ПКТБ «Конкорд», ТОВ «Коксохімремонт, ТОВ НВП «МАК», ТОВ «Конкорд Інжиніринг».

Стосовно доводів відповідача: перевіркою задекларованих платником податків та встановлениху ході проведення перевірки показниківрядка03 Декларацій «Різниці, які виникаютьвідповіднодо Податковогокодексу України» встановлено його заниженорізниці,наякі збільшується фінансовий результат насуму 18 951935грн.,за2021рік: позивач уклав з ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) договори про надання безповоротної фінансової допомоги; впорушенняп.п. 140.5.10.п.140.5 ст. 140 ПК Україна ТОВ «КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»не збільшено Фінансовий результат податкового (звітного)періодунасуму перерахованої безповоротноїфінансової допомогиурозмірі4634 772грн. за 2021 рік, то суд зазначає наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) договори про надання безповоротної фінансової допомоги з кожним окремо, відповідно до умов яких позивачем перерахував ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) кожному окремо грошові кошти, що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи.

Згідно п.140.5.10 ст. 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: на суму перерахованої безповоротної фінансової допомоги (безоплатно наданих товарів, робіт, послуг) особам, що не є платниками податку (крім фізичних осіб, які є платниками податку на доходи фізичних осіб), платникам податку, які є пов`язаними особами (у разі якщо отримувачем фінансової допомоги (безоплатно наданих товарів, робіт, послуг) задекларовано від`ємне значення об`єкта оподаткування за податковий (звітний) рік, що передує року, в якому отримано таку безповоротну фінансову допомогу (безоплатно надані товари, роботи, послуги), за умови що така допомога була врахована у складі витрат при визначенні фінансового результату до оподаткування), та платникам податку, які оподатковуються за ставкою 0 відсотків відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, крім безповоротної фінансової допомоги (безоплатно наданих товарів, робіт, послуг), перерахованої неприбутковим організаціям, внесеним до Реєстру неприбуткових установ та організацій на дату такого перерахування коштів, передачі товарів, робіт, послуг, для яких застосовується положення підпункту 140.5.9 цього пункту.

ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) є резидентами Республіки Польща, мають статус податкового агента Республіки Польща, що підтверджується податковими сертифікатам, що містяться у матеріалах справи.

Також суд зазначає, що ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) змінила назву на ТОВ «Конкорд Інжиніринг Польща» (Республіка Польща), що підтверджується копією нотаріального акту, копія якого міститься у матеріалах справи.

Суд зазначає, що податковий орган повинен довести, що отримувач коштів дійсно не є платником податку або оподатковується на нульовою ставкою і що кошти не були надані з діловою метою. Сам лише факт надання коштів нерезиденту не є підставою для податкових нарахувань.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) є пов`язаними особами з позивачем.

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи відповідача та вказує, що позивач не допустив порушення вимог податкового законодавства по господарських операціях з ТОВ «Ремко» (Республіка Польща) та ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща) під час перераховання безповоротної фінансової допомоги.

Стосовно доводу відповідача: згіднодоговору№0908RMвід10.08.2021 року ,укладеногоміж ТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГУКРАЇНА» (Постачальник) та ТОВ «РЕМКО», юридичнаособастворена зазаконодавством Польщі, «REMKO» Sp. Z o.o. уклалицейдоговірпро поставкусуміш для керамічної наплавки; в порушенняп.п.139.2.1. п.139.2 ст.139ПКУТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»незбільшеноФінансовийрезультат до оподаткування насуму витратвід списаннядебіторськоїзаборгованостіу розмірі494761 грн., то суд зазначає наступне.

ТОВ«КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»та «REMKO»Sp.ZО.О. (Покупець) уклали договір№0908RMвід10.08.2021 рокупро поставкусумішідлякерамічноїнаплавки. ТОВ«КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»зареєстровано податковунакладу№ 29 від 22.08.2021в кількості 10 000кг.поціні50,21за 1кгнасуму512 12 грн.ВМД№ 9221 від18.08.2021на суму 512112грн. Дана операціяв бухгалтерськомуобліку відображена записом:Дт 362 Кт701-512112 грн. ДТ945КТ 37- 7350,4грн. ДТ 944КТ377-494 761,6грн.

Згідно з п.4НП(С)БО10 "Дебіторськазаборгованість" сумнівний борг-це поточна дебіторськазаборгованістьщодоякоїіснує невпевненістьї погашення боржником. Як передбаченоп.7 НП(С)БО10поточнадебіторська заборгованість,Поточна дебіторська заборгованість,якаєфінансовим активом(крім придбаної заборгованостітазаборгованості,призначеної дляпродажу), включається допідсумку балансу зачистою реалізаційною вартістю. Для визначення чистої реалізаційної вартості на дату балансу обчислюється величина резервусумнівнихборгів. Положення застосовуються підприємствами, організаціямитаіншимиюридичними особами незалежновідформ власності,ієобов`язковими.

Уподатковому обліку,уплатниківподатків,уякихрічнийдохід визначений за правиламибухгалтерськогооблікузаостаннійрічнийзвітний період перевищує сорокмільйонівгривень(завирахуванням непрямих податків),виникаютьподаткові різницівідповіднопп.139.2.1-139.2.2 ПКУкраїни,урезультатізастосуванняяких фінансовийрезультат до оподаткування:збільшуєтьсянасумувитратнаформування резерву сумнівнихборгіваборезервуочікуванихкредитнихзбитків відповідно до НП(С)БОабоМСФЗізменшуєтьсянасумукоригування(зменшення) резерву сумнівнихборгіваборезервуочікуванихкредитнихзбитків, на яку збільшився фінансовийрезультатдооподаткуваннявідповіднодо НП(С)БОабоМСФЗ.

Відповіднодоп.п.139.2.1.п.139.2ст.139ПК України -фінансовий результат до оподаткуваннязбільшуєтьсянасумувитратнаформування резерву сумнівнихборгів аборезервочікуванихкредитнихзбитків (зменшення корисностіактивів)відповідно донаціональнихположень(стандартів) бухгалтерськогооблікуабоміжнародних стандартівфінансовоїзвітності; на сумувитратвідсписаннядебіторськоїзаборгованостіпонадсумурезерву сумнівнихборгівабопонадрезервочікуванихкредитнихзбитків (зменшення корисностіактивів).

Згідно п. 139.2.2.п.139.2ст.139ПК України фінансовийрезультатдо оподаткуваннязменшується: насумукоригування(зменшення)резерву сумнівнихборгіваборезервочікуваних кредитнихзбитків(зменшення корисностіактивів),наякузбільшивсяфінансовий результатдо оподаткуваннявідповіднодонаціональнихположень(стандартів) бухгалтерськогооблікуабоміжнароднихстандартівфінансовоїзвітності; на сумусписаноїдебіторськоїзаборгованості(утомучислізарахунок створеного резервусумнівнихборгіваборезервочікуванихкредитнихзбитків (зменшення корисностіактивів),щовідповідаєознакам,визначеним підпунктом14.1.11пункту 14.1статті14цьогоКодексу.

Насторінці27актуперевіркизазначено,щовпорушення п.п.139.2.1 п.139.2ст.139ПКУкраїниплатникомнезбільшено фінансовийрезультатдо оподаткуваннянасумувитратвідсписання дебіторськоїзаборгованостіу розмірі494761грн.

Згідно п. 14.1.257 ст. 14 ПК України безповоротна фінансовадопомога це сумакоштів,передана платникуподатків згідноздоговорами дарування,іншими подібними договорамиабобезукладення таких договорів; сумабезнадійної заборгованості,відшкодованакредитору позичальником після списання такоїбезнадійноїзаборгованості; сумазаборгованостіодного платника податківпередіншимплатникомподатків,що нестягнутапісля закінченнястрокупозовноїдавності; основнасумакредитуабо депозиту, щонаданіплатникуподатківбезвстановлення строківповернення такоїосновноїсуми,завиняткомкредитів,наданихпід безстроковіоблігації,тадепозитівдозапитанняубанківських установах,атакож сумапроцентів,нарахованихнатакуосновну суму, аленесплачених(списаних).

ВідповіднодоПоложення (стандарту)бухгалтерськогообліку10 «Дебіторська заборгованість»,затвердженогонаказомМіністерства фінансівУкраїнивід 08.10.1999№237,зареєстрованогов МіністерствіюстиціїУкраїни25.10.1999№ 725/4018:«терміни,що використовуютьсяуположеннях(стандартах) бухгалтерськогообліку, мають такезначення: безнадійнадебіторськазаборгованість-поточна дебіторськазаборгованість,щодо якоїіснуєвпевненістьпроїї неповерненняборжникомабозаякоюминувстрок позивної давності. сумнівнийборг-поточнадебіторськазаборгованість,щодоякої існуєневпевненістьїї погашенняборжником. чистареалізаційнавартість дебіторськоїзаборгованості-сумапоточноїдебіторської заборгованості завирахуваннямрезервусумнівнихборгів».

Якщодебіторськазаборгованістьєбезнадійноювідповіднодопп. 14.1.11 ПКУ-фінансовийрезультатнепідлягаєкоригуванню. Відповіднодопідпунктів134.1.1пункту134.1статті134ПК Україниприбутокіз джереломпоходженнязУкраїнитазаїї межами,якийвизначаєтьсяшляхом коригування(збільшенняабо зменшення)фінансовогорезультатудооподаткування (прибуткуабозбитку), визначеногоуфінансовійзвітностіпідприємствавідповіднодо національнихположень(стандартів)бухгалтерськогооблікуабоміжнародних стандартівфінансовоїзвітності,нарізниці,яківиникають відповіднодоположень цьогорозділу. Якщовідповіднодоцього розділупередбаченоздійсненнякоригуванняшляхом збільшенняфінансового результатудооподаткування,товцьомуразівідбувається: зменшеннявід`ємногозначенняфінансовогорезультатудооподаткування (збитку); збільшенняпозитивногозначенняфінансовогорезультатудо оподаткування (прибутку). Якщовідповіднодоцьогорозділупередбачено здійсненнякоригуванняшляхом зменшенняфінансовогорезультатудо оподаткування,товцьомуразівідбувається: збільшеннявід`ємного значенняфінансовогорезультатудооподаткування(збитку); зменшення позитивногозначенняфінансовогорезультатудооподаткування (прибутку). Якпередбаченоврозділі«Визнаннявитрат»Положення (стандарт)бухгалтерського обліку16"Витрати",затвердженогонаказом

МіністерствафінансівУкраїнивід 31.12.1999№318,витрати відображаютьсявбухгалтерськомуоблікуодночаснозі зменшенням активівабозбільшеннямзобов`язань. Витратамизвітногоперіоду визнаютьсяабозменшенняактивів,абозбільшення зобов`язань,що призводитьдозменшеннявласногокапіталупідприємства(за винятком зменшеннякапіталувнаслідокйоговилученняаборозподілу власниками), заумови,щоцівитратиможутьбутидостовірно оцінені. Витративизнаютьсявитратамипевногоперіодуодночасноз визнаннямдоходу,для отриманняякоговониздійснені. Витрати,які неможливопрямопов`язатиздоходомпевногоперіоду, відображаються ускладівитраттогозвітногоперіоду,вякомувони булиздійснені. Якщоактивзабезпечуєодержанняекономічнихвигод протягомкількохзвітних періодів,товитративизнаютьсяшляхом систематичногорозподілуйоговартості (наприклад,увигляді амортизації) міжвідповіднимизвітнимиперіодами.

Невизнаютьсявитратамий невключаютьсядозвітупрофінансові результати: Платежізадоговорамикомісії,агентськимиугодамита іншимианалогічними договораминакористькомітента,принципала тощо. Попередня(авансова)оплатазапасів,робіт,послуг. Погашення одержанихпозик. Іншізменшенняактивівабозбільшеннязобов`язань, щоневідповідаютьознакам, наведенимупункті6цьогоПоложення (стандарту).

Витрати,яківідображаютьсязменшеннямвласногокапіталу відповідно доположень (стандартів)бухгалтерськогообліку. Балансовавартість валюти.

Згіднозпідпунктом139.1.1.пункту139.1статті139Податкового кодексуУкраїни фінансовийрезультатдооподаткуваннязбільшується насумувитратнаформування резервівтазабезпеченьдля відшкодуваннянаступних(майбутніх)витрат(крім забезпеченьна відпустки працівникамтаіншівиплати,пов`язанізоплатоюпраці,та резервів,визначенихпунктами139.2-139.3цієїстатті)відповідно до національних положень(стандартів)бухгалтерськогооблікуабоміжнародних стандартівфінансової звітності.

Пунктом139.1.2.пункту139.1статті139Податковогокодексу Українивстановлено, щофінансовийрезультатдооподаткування зменшується: насумувитрат(крімоплативідпустокпрацівникамта інші виплати,пов`язаніз оплатоюпраці,тарезервів,визначених пунктами 139.2-139.3цієїстатті),які відшкодованізарахунокрезервів тазабезпеченьсформованихвідповіднодо національнихположень (стандартів)бухгалтерськогооблікуабоміжнародних стандартівфінансової звітності; насумукоригування(зменшення)резервівтазабезпеченьдля відшкодування наступних(майбутніх)витрат(крімзабезпеченьнавідпустки працівникамтаінші виплати,пов`язанізоплатоюпраці,та резервів, визначенихпунктами139.2-139.3 цієїстатті),наяку збільшився фінансовийрезультатдооподаткуваннявідповіднодо національних положень(стандартів)бухгалтерськогооблікуабоміжнародних стандартів фінансовоїзвітності.

Відповідно до підпункту 139.2.1. пункту139.2статті139 Податковогокодексу Українифінансовийрезультатдооподаткування збільшується: насуму витратнаформуваннярезервусумнівнихборгів відповідно до національних положень(стандартів)бухгалтерськогообліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; насумувитратвід списання дебіторськоїзаборгованості, яка невідповідає ознакам, визначеним підпунктом14.1.11пункту14.1 статті14цьогоКодексу,понад суму резервусумнівнихборгів.

Згіднозпідпунктом14.1.11пункту14.1статті14Податкового кодексуУкраїни безнадійназаборгованість-цезаборгованість, що відповідаєоднійзтакихознак:

а) заборгованістьзазобов`язаннями,щодоякихминувстрокпозовноїдавності;

б) простроченазаборгованістьпомерлоїфізичноїособи,завідсутностіунеї спадковогомайна,наякеможебутизверненостягнення;

в) простроченазаборгованістьосіб,якіусудовомупорядкувизнанібезвісно відсутніми,оголошеніпомерлими;

г) заборгованістьфізичнихосіб,прощенакредитором,завиняткомзаборгованості осіб,пов`язанихзтакимкредитором,таосіб,якіперебувають(перебували)зтаким кредиторомутрудовихвідносинах;

ґ)простроченапонад180днівзаборгованістьособи,розмірсукупнихвимог кредиторазаякоюнеперевищуємінімальновстановленогозаконодавствомрозміру безспірнихвимогкредиторадляпорушенняпровадженняусправіпробанкрутство,а дляфізичнихосіб-заборгованість,яканеперевищує50відсотківоднієїмінімальної заробітноїплати(урозрахункунарік),встановленоїна1січнязвітногоподаткового року(уразівідсутностізаконодавчозатвердженоїпроцедурибанкрутствафізичних осіб);

д) активувиглядікорпоративнихправабонеборговихціннихпаперів,емітентаяких визнанобанкрутомабоприпиненоякюридичнуособуузв`язкузйоголіквідацією;

е) сумазалишковогопризовогофондулотереїстаномна31груднякожногороку.

є) простроченазаборгованістьфізичноїабоюридичноїособи,непогашенавнаслідок недостатностімайназазначеноїособи,заумови,щодіїщодопримусовогостягнення майнаборжниканепризвелидоповногопогашеннязаборгованості;

ж) заборгованість,стягненняякоїсталонеможливимузв`язкуздієюобставин непереборноїсили,стихійноголиха(форс-мажорнихобставин),підтверджениху порядку,передбаченомузаконодавством;

з)заборгованістьсуб`єктівгосподарювання,визнанихбанкрутамиувстановленому закономпорядкуабоприпиненихякюридичніособиузв`язкузїхліквідацією.

Згіднозіст.256ЦКУпозовнадавністьцестрок,умежах якогоособаможе звернутисядосудузвимогоюпрозахистсвого цивільногоправаабоінтересу.

Загальнапозовнадавністьвстановлюєтьсятривалістюутри роки(частинаперша ст.257ЦКУ).

Позовнудавністьобчислюютьза загальнимиправиламивизначення

термінів, встановленимист.ст.253- 255ЦКУкраїни.

Спливпозовноїдавності,прозастосуванняякоїзаявленостороноюу спорі,є підставоюдлявідмовиупозові(частиначетвертаст. 267 ЦК України).

Підставою длясписання дебіторської заборгованості у бухгалтерському облікуєвизнання їїбезнадійною.

Уразі відповідностізаборгованостіоднійз ознак,наведениху п.14.1.11п.14.1.ст.14Кодексу,таказаборгованість визнаватиметься безнадійною.

Отже, зменшення фінансового результату відповідно до пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 ПК України здійснюється лише на суму дебіторської заборгованості, яка відповідає ознакам пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, чинним на дату її списання, незалежно від того, чи створено резерв сумнівних боргів за такою заборгованістю.

Позивачем не надано суду доказів того, що сума списаної дебіторської заборгованості ТОВ «РЕМКО» за договором поставки відповідає ознакам, які перераховані у пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ.

А тому, суд погоджується з доводами відповідача у цій частині; відповідач вірно визначив фінансовий результат до оподаткування 494761 грн., а також вірно нарахував податок на прибуток у розмірі 89056,98 грн.

Стосовно доводу відповідача: згіднодоговору№12/2021-CEUвід01 листопада 2021р.,між ТОВ«КОНКОРД ІНЖИНІРИНГУКРАЇНА» (Виконавець)та ТОВ «ГІПРОКОКС ЄВРОПА»(Замовник), направленолист від 27.12.2021натему: Вимога проналежневиконанняДоговору №12/2021-CEU,- стягненняз Виконавцяштрафнихсанкційузв`язкуз несвоєчасним виконанням робіт; ТО«òПРОКОКСЄВРОПА», констатує неналежне виконання предмета договорузбокуТОВ«КОНКОРД ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»,щобуло предметомокремихвимогталистів, не приступленнядовиконання робітзбокуТОВ «КОНКОРД ІНЖИНІРИНГУКРАЇНА».Зазначені обставини відповідаютьпередумовам длянарахуванняфінансовихсанкцій. Дебет-нотавід 27.12.2021становить 447000Єврота повиннабутиоплачена протягом 30 календарних днів. Напорушенняп.п.140.5.11.п.140.5. ст..140ПКУТОВ «КОНКОРДІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА»не збільшено Фінансовийрезультат до оподаткуваннянасуму13822402,2 грн., що призвелодо заниження об`єктуоподаткуванняподаткомна прибуток, то суд зазначає наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Гіпрококс Єврпа» (Республіка Польща) укладено договір від 01.11.2021 року № 12/2021-CEU, відповідно до умов якого позивач повинен був виконати роботи для ТОВ «Гіпрококс Європа» (Республіка Польща).

ТОВ «Гіпрококс Європа» (Республіка Польща) направило позивачу Дебет-нотувід 27.12.2021 на суму 447000 Євро та яка повинна бути виконана протягом 30-ти днів.

Згідно п. 140.5.11 ст. 140 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується на суму витрат від визнаних штрафів, пені, неустойок, відшкодування збитків, компенсації неодержаного доходу (упущеної вигоди), нарахованих відповідно до цивільного законодавства та цивільно-правових договорів, у тому числі у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на користь осіб, які не є платниками податку (крім фізичних осіб, які є платниками податку на доходи фізичних осіб), та на користь платників податку, які оподатковуються за ставкою 0 відсотків відповідно до пункту 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, а також на суму штрафів, пені, нарахованих контролюючими органами та іншими органами державної влади за порушення вимог законодавства.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Гіпрококс Європа» (Республіка Польща) змінило свою назву на ТОВ «Конкорд інжиніринг Європа» (Республіка Польща), що підтверджується копією нотаріального акту, який міститься у матеріалах справи.

ТОВ «Конкорд інжиніринг Європа» (Республіка Польща) є резидентом Республіка Польща та є платником податків у Республіка Польща, що підтверджується копією сертифікату, що міститься у матеріалах справи.

Суд зазначає, що саме відповідач повинен довести існування обставин визначених у п. 140.5.11 ст. 140 ПК України; відповідач не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин перерахованих у п. 140.5.11 ст. 140 ПК України.

Сам лише факт надання коштів нерезиденту не є підставою для податкових нарахувань.

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи відповідача та вказує, що позивач не допустив порушення вимог податкового законодавства по господарських операціях з ТОВ «Гіпрококс Європа»(Республіка Польща).

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення рішення є частково протиправним та підлягає скасування в частині суми грошового зобов`язання у розмірі 12821 976 грн.; в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення рішення є правомірним.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонам згідно вимог ч. 3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд ІнжинірингУкраїна» (52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, буд. 1-К, код ЄДРПОУ 41095392) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20.03.2025 року № 0151510701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 12 821 976 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд ІнжинірингУкраїна» сплачену суму судового збору у розмірі 30071,13 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 липня 2025 року.

Суддя С.В. Златін