Ухвала суду № 128665662, 17.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28136/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечаур Азербайджанської Республіки, громадянина України, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 35 791 000 грн., з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в обгрунтування якого вказане наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000001039 від 24.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 , ч. 5 ст. 426-1 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України

16.06.2025 в 11 год. 47 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, не може нівелювати вищенаведеними ризиками. Також слідчий просив призначити ОСОБА_5 заставу в розмірі не менше ніж 35 791 000 грн тобто суми нанесених збитків бюджету.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Захисник ОСОБА_4 підтримала письмове клопотання про незаконність затримання і негайне звільнення ОСОБА_5 з-під варти, в порядку ч.5 ст. 206 КПК України, пославшись на те, що слідчий посилається на абз. 6 ч.1 ст. 615 КПК України у протоколі затримання, та зазначає, що може бути втеча підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, але не має доказів на підтвердження цього в клопотанні. Тому вважає затримання є безпідставним. В обгрунтування позиції, адвокат зазначила, що 24.12.2023 було внесено відомості в ЄРДР. В 2024 році ОСОБА_5 відвідував ДБР та надав покази як свідок. В серпні 2024 він був ознайомлений з ухвалою слідчого судді про обшук його місця проживання у м.Києві, в автомобілі та у квартирі у м.Вінниці. В ухвалах про обшук було зазначено, що до кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 19.09.2024 був обшук і до повторного обшуку 16.06.2025 приблизно 10 місяців ОСОБА_5 знав, що триває досудове розслідування, проте, не змінив свого місця проживання, не переховувався. Також в грудні 2024 отримав інвалідність другої групи, міг покинути Україну, але цією можливістю не скористався. Має міцні соціальні зв`язки. Тому вважає, що ОСОБА_5 безпідставно затриманий та підлягає звільненню.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 про незаконність затримання і звільнення ОСОБА_5 з-під варти. Зазначив, що в додатках до клопотання (т.2 а.с. 18-19) є документи щодо затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 615 КПК України. Ці документи надані з ДСР про отримання інформації про можливу втечу ОСОБА_5 з України. Зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 не був з 2024 року, хоча обшуки були. Збитки заподіяні наразі 1місяць тому, відтак пов`язувати це з подіями 2024 року є безпідставним. Наразі є підстави для підозри ОСОБА_5 . Відтак, вважав клопотання захисника безпідставним та просив відмовити у його задоволенні. Також зазначив, що ОСОБА_5 доставлений до суду в порядку ст. 212 КПК України, як затриманий.

Щодо самого клопотання, захисник ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, або застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт. Послалась на необгрунтованість підозри. Послалась на відповіді військових частин, де зазначено, що з ФОП ОСОБА_5 були господарськи відносини, але жодних порушень не було. Зазначила, що посадові службові особи військових частин не були допитані, висновок судово-економічної експертизи є, але експерт не досліджував всі первинні документи, тому щодо цього висновку заперечувала. Договори поставки товару, по яких було виконано всі зобов`язання, не визнані нікчемними.

Також послалась на безпідставність та надуманість ризиків. ОСОБА_5 не переховується від органу досудового розслідування, хоча мав можливість. Також він має міцні соціальні зв`язки, має дружину, двох неповнолітніх дітей, дружина не працює. Є інвалідом другої групи, має захворювання яке унеможливлює його перебування у СІЗО. Також зазначає, що органом досудового розслідування не долучено доказів наміру перетину кордону, окрім на а.с. 146 - рапорту, але це є припущення, яке нічим не підтверджено. Всі документи вилучені, тому ОСОБА_5 не може впливати на їх збір. Також послалась на непомірну суму застави для ОСОБА_5 , всі грошові кошти у нього були вилучені при обшуку. Підозрюваний доходу не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, послався на необгрунтованість підозри. Зазначив, що товар поставив, має хворобу.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, докази долучені стороною захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001039 від 24.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 , ч. 5 ст. 426-1 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України

16.06.2025 в 11 год. 47 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а відтак, приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, інвалід ІІ групи, має міцні соціальні зв`язки.

Незважаючи на ці дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та наявність у нього визначеного місця проживання, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як воно сформульовано в повідомлені про підозру, а тому приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу, в розмірі зазначеному органом досудового розслідування 11 820 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 791 000 грн. (тридцять п`ять мільйонів сімсот дев`яносто одна тисяча) гривен, що дорівнює сумі нанесених збитків бюджету, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Одночасно, слідчий суддя відмовляє в задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в порядку ч.5 ст. 206 КПК України про визнання незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_5 16.06.2025 та негайне звільнення його з-під варти, оскільки 16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. Підставами затримання підозрюваного ОСОБА_5 є п.6 ч. ч.1 ст. 615, а саме обгрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, про що свідчить рапорт старшого оперуповноваженого ДСР НП України ОСОБА_7 (т.2 а.с. 146), - відтак уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу, відтак порушень при затриманні підозрюваного 16.06.2025 слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 206, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання з 11 год. 23 хв. 16.06.2025 і по 11 год. 23 хв. 14.08.2025 включно.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в порядку ч.5 ст. 206 КПК України про визнання незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_5 16.06.2025 та негайне звільнення його з-під варти, відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 11 820 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 791 000 грн. (тридцять п`ять мільйонів сімсот дев`яносто одна тисяча) гривен.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62023000000001039 від 24.11.2023 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.08.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1