Рішення № 128665117, 07.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26294/24

Провадження №: 2/752/3248/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оксі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26323,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 березня 2024 року між ОСОБА_1 та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Кредитний договір №8250051775. Відповідно до умов даного договору Банк як кредитодавець надав позичальнику кредит строком на 18 місяців до 08.09.2025 у сумі 26321,90 грн, зі сплатою щомісячного проценту в розмірі 3,50% від початкової суми кредиту, річна процентна ставка 0,01 % на суму несплаченого щоденного залишку коштів.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в обумовленій сумі.

Відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту порушені.

Станом на 30.10.2024 заборгованість відповідача становить у розмірі 26323,56 грн, яка складається з: строкове тіло кредиту у розмірі 16086,03 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 10235,87 грн, строкові відсотки у розмірі 0,17 грн, прострочені відсотки у розмірі 1,49 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов.

Відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень щодо суті спору, а також заява про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи, або ж повідомлення про адресу іншого місця проживання, від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи. Копії ухвали суду від 27 грудня 2024 року та позовної заяви з додатками направлялися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Згідно вимог частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, тому суд на підставі частини восьмої статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Оксі Банк» підлягають задоволенню з огляду на таке.

08 березня 2024 року між ОСОБА_1 та АТ «ОКСІ БАНК» згідно до публічної пропозиції (оферти) позивача на укладення Договору про споживчий кредит по Продукту «POS - кредитування для фізичних осіб», на підставі заяви-анкети № 51775, підписаної позивачем, було укладено Кредитний договір (індивідуальна частина) №8250051775.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому цим договором.

За умовами кредитного договору АТ «ОКСІ БАНК» як кредитодавець надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 26321,90 грн строком на 18 місяців до 08.09.2025 (п. 1.3.2, 1.3.3, 1.3.5, 1.3.6). Щомісячний процент становить 3,50 % річних від простроченої суми кредиту (п. 1.3.7.2).

Згідно з п. 1.4 кредитного договору сторони досягли домовленості про порядок надання кредиту у спосіб сплати за рахунок кредитних коштів за наступними реквізитами: сума в розмірі 23939,00 грн на рахунок ТОВ «РИТЕЙЛКОМПАНІ», код ЄДРПОУ 43886122, як оплата р/ф № КВ0009805 від 08.03.2024.

Відповідно до п. 1.3.9 кредитного договору та Додатку № 1 до цього Кредитного договору Відповідачем як позичальником було сплачено суму комісії в розмірі 2392,90 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в кінцевій сумі 26321,90 грн, що підтверджується меморіальними ордерами № 1466325 від 08.03.2024 та № 1466326 від 08.03.2024 та копією виписки по особовому рахунку відповідача.

Позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про усунення порушення № 8130/2007 від 31.10.2024 з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором (індивідуальна частина) №8250051775 08.03.2024 не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання цього листа, що підтверджується копією даної письмової вимоги та відповідними доказами направлення даної вимоги відповідачу.

Жодних дій для погашення заборгованості з моменту отримання вказаного повідомлення відповідач не вчинив.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У цій справі встановлено, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг від 08.03.2024, позивачем надавалися відповідачу в кредит грошові кошти. Однак відповідач порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів відповідно до визначеного сторонами графіку платежів, з огляду на що у нього утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача станом на 30.10.2024 складає суму 26323,56 грн, яка складається з: строкове тіло кредиту у розмірі 16086,03 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 10235,87 грн, строкові відсотки у розмірі 0,17 грн, прострочені відсотки у розмірі 1,49 грн.

Відповідач контррозрахунку заборгованості за кредитом суду не надав.

Отже, позовні вимоги Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26323,56 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом, тому судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, а саме в сумі 3028,40 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Оксі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 26323,56 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Оксі Банк», код ЄДРПОУ 09306278, адреса: м. Львів, вул. Газова, 17.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Митрофанова А.О.