Рішення № 128664036, 04.07.2025, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 524/12893/24

провадження 2-др/527/24/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,про ухваленнядодаткового рішенняпро відшкодуваннясудових витратна професійнуправничу допомогупо цивільнійсправі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26червня 2025рокупредставник позивачазвернувся досуду ззаявою проухвалення додатковогорішення пророзподіл судовихвитрат,а самевитрат напрофесійну правничудопомогу. В заяві прохав стягнути з позивача В заяві прохав стягнути з позивача ТОВ «Коллект Центр» вартість наданих правничих послуг, наданих адвокатом Ковальчук О.М. в сумі 13095 грн.

02.07.2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому прохав відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2025 року позовтовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 2109744776477 від 07.04.2021 у сумі6732(шість тисяч сімсот тридцять дві) гривні; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати зі сплати судового збору в сумі384,56 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі635 грн.

Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаютьсяу разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву від 03.02.2025 року представником відповідача було зазначено про орієнтовну суму понесених судових витрат в сумі 10000 грн (а.с.62-76 ).

Згідно з ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2025 року між ОСОБА_3 та адвокатом Ковальчуком Олександром Миколайовичем укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 25/1-1, відповідно до якого адвокат на підставі домовленості з клієнтом бере на себе зобов`язання надати клієнту усні або письмові консультації з питань прав та обов`язків клієнта щодо розгляду цивільної справи № 524/12893/24 про стягнення грошових коштів, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку відзиву на позовну заяву та інших необхідних документів, у тому числі і процесуальних та заяв по суті спору, необхідних для розгляду справи у суді першої інстанції, а також представлення інтересів клієнта як сторони по справі в суді першої інстанції (а.с.78).

Як вбачається з акту № 1 наданих послуг до договору № 25/1-1 від 22.01.2025 року, адвокат Ковальчук О.М. надав правничі послуги у виді: консультація (попередня) 1250 грн; ознайомлення з матеріалами справи 2500 грн; підготовка відзиву на позовну заяву 6250 грн, на загальну суму 10000 грн (а.с.79).

Згідно акту № 2 наданих послуг до договору № 25/1-1 від 22.01.2025 року, адвокат Ковальчук О.М. надав правничі послуги у виді: підготовка заперечень в порядку ст. 180 ЦПК України 2500 грн; участь у судовому засіданні 24.06.2025 року 2500 грн; на загальну суму 5000 грн.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Враховуючи малозначністьсправи,обсяг роботи(підготовкавідзиву,заперечень напозов,участь водному судовомузасіданні), з приводу спірних правовідносин склалася стала судова практика, а також принцип розумності й співмірності, суд погоджується з доводами представника позивача та зменшує суму витрат на правничу допомогу до 5000 грн відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК.

Відповідно на користь відповідача з позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі пропорційно до вимог, у задоволенні яких відмовлено, тобто в сумі 4365 грн ( позов задоволено на 12,7 %, відмовлено на 87,3%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4365 грн (чотири тисячі триста шістдесят п`ять гривень 00 коп).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька