Ухвала суду № 128663975, 07.07.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1608/25

381/2986/25

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

02.07.2025 через систему «Електронний Суд» представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання зазначаю про таке.

Питання витребування доказів судом врегульоване ст. 84 ЦПК України.

Підстави для звернення особи з таким клопотанням та вимоги до форми та змісту цього клопотання визначені ч. 1, 2 цієї статті.

Згідно з ч. 1, 2ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, суд витребовує лише ті докази, які необхідні для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження обставин справи, і лише у випадках, передбачених законом, зокрема у разі неможливості самостійно їх надати суду.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, повинен довести обставини, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, як учасник справи, має право заперечувати вимоги позивача та наводити власні докази на їх спростування, що також входить до предмету доказування.

Зі змісту поданого до суду клопотання суд встановив, що, на думку відповідача, доведенню в цій справі підлягає факт передання грошових коштів позивачем відповідачу, а не факт їх отримання останньою, у зв`язку з чим просить суд витребувати інформацію про те чи належали зазначені у клопотанні рахунки позивачу, а також виписки по цих рахунках за 15.06.2024 (дата переказу коштів за договором кредиту).

Інформація про те, чому клопотання стосується саме цих, а не будь-яких інших рахунків позивача, у клопотанні відсутня.

Водночас до клопотання про витребування доказів заявник не надає доказів щодо вжитих ним заходів для отримання цих доказів самостійно та щодо причин неможливості самостійного отримання цих доказів у позивача.

Крім цього, суд наголошує на тому, що, згідно із частиною першоюстатті 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина першастатті 77 ЦПК України).

Предметом доказуванняєобставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, визначено обов`язок учасників справи подавати усі наявні у них докази.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідач, всупереч означеним приписам ст. 43 ЦПК України, не надає наявні у неї докази, що стосуються предмету доказування у цій справі та відповідають змісту її заперечень проти позову щодо спростування обставин отримання коштів (виписку про рух коштів на її рахунку, надання якої є прийнятним способом доведення факту перерахування/не перерахування коштів та/ або отримання чи не отримання їх позичальником тощо).

Натомість відповідач вдається до підміни понять та фактів, викривлення предмету доказування шляхом звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, які не стосуються предмету позову та не підлягають встановленню під час вирішення цієї справи та/або які можуть бути доведені іншими засобами доказування.

Також суд зазначає, що постанови Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №278/2177/15 та від 25.05.2025 у справі №554/4300/16, на висновки у яких відповідач посилається в обґрунтування поданого до суду клопотання про витребування доказів, не є релевантними до вимог цього клопотання, оскільки стосуються виписок за банківськими рахунками боржника(позичальника), а не кредитодавця.

Навпаки, висновки Верховного Суду у цих судових рішеннях вказують на те, що належним тадопустимим доказому ційкатегорії справ є виписка з банківського рахунку саме боржника-відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України,кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з правилами цивільного процесуального законодавства, суд встановлює обставини, які мають значення для справи, на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності та допустимості.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Звертаючись до суду з цим клопотанням відповідач не зазначає про наявність у неї об`єктивних причин чи труднощів у отриманні виписки з власного банківського рахунку та не просить суд витребувати такий доказ, який може бути контраргументом у спірних правовідносинах.

Водночас відповідач у поданому до суду клопотанні ставить вимогу про витребування доказів, які не є належними та допустимими стосовно предмета доказування у цій справі.

За таких обставин вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цього клопотання.

Керуючисьст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК