Ухвала суду № 128663924, 07.07.2025, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/597/25

Провадження № 2/378/266/25

УХВАЛА

07 липня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про поновлення процесуального строку та прийняття відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 20 травня 2025 року провадження у справі відкрито, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 74). Вказаною ухвалою відповідачу був встановлений строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Як вбачаєтьсяз рекомендованогоповідомлення провручення поштовоговідправлення вказануухвалу провідкриття провадженняу справіразом зпозовною заявоюотримала відповідачособисто 29.05.2025 (а.с. 81).

11 червня 2025 року представнику відповідачу Янчуку А. А., за його заявою, була надана можливість перегляду матеріалів в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» (а.с. 85).

18 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янчука А.А. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 89-94), в якому просить причини пропуску строку на подачу відзиву вважати поважними та поновити його, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримала 01.06.2025, а він ознайомився з матеріалами справи в електронному суді після підключення його до даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 20 травня 2025 року, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

ОСОБА_1 29.05.2025 особисто отримала вказану ухвалу суду про відкриття провадження в справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ОСОБА_1 особисто (а.с. 81), а представнику відповідача було надано доступ до матеріалів даної справи у підсистемі «Електронний суд» 11.06.2025, тобто до закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву, та лише в судовому засіданні 17.06.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.7ст.178ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Отже строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ст.126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Доводи представник відповідача щодо того, що відповідач отримала ухвалу суду про відкриття провадження разом з позовною заявою 01.06.2025 спростовуються рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ОСОБА_1 особисто 29.05.2025 вказану ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою (а.с. 81).

Представник відповідача Янчук А. А., отримавши в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» доступ до матеріалів даної справи 11 червня 2025 року, з клопотанням про продовження строку для подання відзиву до суду не звертався (а.с. 85).

Оскільки, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву відповідачем ОСОБА_1 закінчився, наведені причини пропуску строку на подання відзиву на позов з урахування дати, коли відповідач отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджують факт поважності пропуску заявником строку на подання відзиву на позов, - в суду відсутня процесуальна можливість поновлення встановленого строку.

Враховуючи нормивищевказаного процесуальногозаконодавства,приймаючи доуваги доводивикладені представникомвідповідача вклопотанні пропричини пропускустроку наподання відзивуна позовнузаяву,суд вважаєза необхідневідмовити представникувідповідача впоновленні строкуна поданнявідзиву,а відзив слід залишити без розгляду.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст. 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича про поновлення строку для подання відзиву, відмовити.

Відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича залишити без розгляду.

На ухвалу суду можуть бути подані заперечення одночасно з поданням апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя Т. Н. Скороход