Рішення № 1286628, 21.01.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.08р.

Справа № 3/531-07

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 077 грн. 35 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Річко І. В., дов. №1271 від 18.12.2007р.

відповідача - Кучеренко Р. В., дов., від 25.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 33 037,42 грн. - боргу, 911,65 грн. - збитків від інфляції, 1 128,28 грн. - пені, а всього - 35 077,35 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач у супереч п. 5.2.3 Договору, укладеного сторонами, не надавав Відповідачеві рахунки на оплату своїх послуг, у зв’язку з чим у Відповідача не виникло обов’язку оплати послуг Позивача, так як йому не була відома сума, яку необхідно було сплатити. Крім того, сторони підписали акти виконаних робіт лише за березень, квітень та липень 2007р., за інші періоди акти не підписувались, так як Позивач не направляв їх Відповідачеві.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. сторонами укладено договір № 04/06 (далі Договір), предметом якого є надання телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування обладнання Замовника (п.1.1 Договору).

Пунктами 3.1, 3.2 Договору передбачено, що вартість послуг визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору) і перераховується Замовником (Відповідачем) до 10 числа місяця, що йде за звітним. Акт про виконані роботи за місяць Замовник підписує протягом доби з моменту його одержання. У випадку, якщо протягом трьох діб акт не буде підписаний Замовником і він не повідомить Виконавця (Позивача) про свої зауваження щодо наданих послуг, акт вважається підписаним, а послуга підтвердженою.

За п. 5.2.3 Договору Відповідач зобов’язаний вчасно оплачувати надані послуги згідно з рахунками, виставленими Виконавцем відповідно до п. 3.1.

Протоколом - Додатком №1 до Договору сторони погодили, вартість послуг за перший місяць складає 4 597,88 грн. з ПДВ. У подальшому розмір оплати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної плати за минулий місяць на індекс інфляції минулого місяця. Розмір оплати не може бути менше договірної ціни.

На підтвердження виконання умов договору Позивач надав до матеріалів справи підписані сторонами акти виконаних робіт за березень, квітень, липень 2007р. (копії до матеріалів справи).

Щодо актів за травень, червень, серпень, вересень 2007р. Позивач заявив, що вказані акти направлені Відповідачеві, однак останнім не повернуті Позивачеві, а також Відповідач не подавав заперечення на вказані акти, тому відповідно до умов Договору слід вважати, що договірні обов’язки за вказаний період Позивачем виконано.

Рахунки на оплату послуг Позивача за спірний період вручені Відповідачеві відповідно: 14.04.2007р., 05.05.2007р., 08.06.2007р., 17.07.2007р., 10.08.2007р.,03.09.2007р., 01.10.2007р., про що свідчать поштові повідомлення, у яких відображено дату вручення кореспонденції, та реєстрами відправки кореспонденції (копії рахунків, реєстрів та поштових повідомлень долучено до матеріалів справи).

Крім того, 04.07.2007р. та 30.10.2007р. Позивач направив Відповідачеві претензії про оплату вартості своїх послуг, збитків від інфляції та пені з простроченої суми.

Відповідач відповіді на претензії не надав.

Відповідно до п. 7.2 Договору за несвоєчасне перерахування плати за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню у подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Позивачем на борг Відповідача нараховано пеню 1 128,28 грн. за березень 2007р. з 01.05.2007р. до 29.10.2007р., за квітень - з 01.06.2007р. до 29.10.2007р., за травень - з 01.07.2007р. до 29.10.2007р.,за червень - з 01.08.2007р. до 29.10.2007р., за липень - з 01.09.2007р. до 29.10.2007р., за серпень - з 01.10.2007р. до 29.10.2007р.,

На підставі ст. 625 ЦК України, Позивач на борг Відповідача нарахував збитки від інфляції з простроченої суми –911,65 грн.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З урахуванням наведеного, суд не приймає заперечення Відповідача, так як ним не надано доказів, що у наведених Відповідачем поштових відправленнях направлялись інші документи, а не ті на які посилається Позивач.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог", 49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського, 6 (код ЄДРПОУ 30004512, п/р 26002118862001 у КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровську, МФО 305299) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 3 (код ЄДРПОУ 34965381, п/р 26008060145621 у Жовтневому відділенні КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровську, МФО 305299) 33 037 грн. 42 коп. боргу, 1 128 грн. 28 коп. - пені, 991 грн. 65 коп. –збитків від інфляції, 350 грн. 77 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г.Юзіков