Ухвала суду № 128660890, 07.07.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/850/25

Провадження № 2/595/367/2025

У Х В А Л А

07.07.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника позивача, адвоката Юхименка Г.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач заяву просамовідвід уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутих коштів.

Вищевказана справа (єдиний унікальний номер: 595/850/25) згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 передана мені на розгляд.

10 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження у справі головуючим усправі,суддею ТхорикІ.І.,заявленосамовідвід зтих підстав,щовідповідач у даній справі Мельник В.М. є присяжним у Бучацькому районному суді Тернопільської області та бере безпосередню участь у розгляді справ, що при слуханні даної справи може викликати сумніви у справедливості і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Юхименко Г.А., будучи присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, рішенням Чортківської районної ради Тернопільської області №169 від 06 червня 2023 року «Про затвердження списку присяжних Бучацького районного суду», Мельника В.М. затверджено присяжним Бучацького районного суду Тернопільської області.

Також встановлено, що Мельник В.М. виконував обов`язки присяжного Бучацького районного суду Тернопільської області та, зокрема, у 2025 році перебував у складі суду при розгляді цивільних справ №595/1548/24, №595/1970/24 та №595/690/25 за участі головуючої судді Тхорик І.І.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Згідно з положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 07.07.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно статей 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканості суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що Мельник В.М. є присяжним Бучацького районного суду Тернопільської області та перебував у складі суду при розгляді наведених вище цивільних справи за участі головуючої судді Тхорик І.І., вважаю що відвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 41 ЦПК України передбачено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39 - 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею ТхорикІнною Іванівноюсамовідвід уцивільній справіза позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович С.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович С.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик