Рішення № 128660691, 04.07.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5294/25

Провадження №2-а/592/110/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кріпака Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було винесено відносно неї постанову серії ЕНА № 4316282 від 20.03.2025 р. за нібито вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. З оскаржуваної постанови вбачається, що 20.03.2025 р. о 20 год. 18 хв. в с. Суха Грунь по вул. Московська, вона керувала транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху. Після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови було встановлено, що інспектором було допущено ряд порушень при її складанні, а саме зміст правопорушення у постанові не наведений, оскільки вона автомобілем не керувала, перебувала у автомобілі в якості пасажира. Інспектором не досліджувалися докази, не було встановлено факту керування транспортним засобом. Просить суд: скасувати постанову серії ЕНА № 4316282 від 20.03.2025 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганненка О.С. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кріпак О.В. у судове засідання не з`явився.

Представник ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився, надали відзив на позов, просили відмовити у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом було встановлено, що 20.03.2025 р. інспектором відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кріпаком О.В. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4316282, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами частини другої статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського та зі службового автомобіля поліції.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції спростовує твердження інспектора про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на відео чітко видно, як транспортний засіб був у нерухомому стані, перебував на узбіччі проїзної частини, а позивач ОСОБА_1 перебувала на пасажирському правому сидінні спереду, а потім вийшла із пасажирської правої сторони автомобіля. За кермом автомобіля перебувала інша особа, як вбачається з відео.

Будь-яких інших доказів на спростування вказаного факту відповідачами суду не надано не було.

Твердження інспектора поліції про те, що позивач ОСОБА_1 помітивши працівників поліції, перелізла із водійського на пасажирське місце, суд не бере до уваги, оскільки відеозапис спростовує вказаний факт, а твердження інспектора ґрунтується на припущеннях та суб`єктивності.

Суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП з урахуванням вищевикладених обставин.

Керуючись ст. ст. 126, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кріпака Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кріпака Олександра Володимировича від 20.03.2025 р. серії ЕНА № 4316282 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надісланням його копії до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.М. Алфьоров