Ухвала суду № 128656418, 07.07.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8350/21

2-п/214/57/25

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

07 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2023 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль»заборгованість пооплаті занадані житлово-комунальніпослуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2013 року по 31 квітня 2021 року у розмірі 58675 грн. 82 коп., інфляційні втрати у розмірі 15514 грн. 31 коп. та 3% річних у розмірі 4673 грн. 38 коп., а всього стягнути 78863 грн. 51 коп., а також стягнути понесені судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Однак,відповідач ОСОБА_1 не погодилась з ухваленим рішенням та 03 червня 2025 року звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої вказано, що жодних документів із суду вона не отримувала, а тому не знала про існування заочного рішення суду. Про наявність судового рішення заявник дізналась лише у травні 2025 року, коли виконавча служба почала стягнення із її заробітної плати. Разом з тим, заявник зазначила, що визначена до стягнення сума є помилковою, оскільки в зазначений період були здійснені неодноразові щомісячні сплати по нарахуваннях, здійснених позивачем, суму яких вона на даний час визначити не може, а надасть відповідні підтвердження сплати у судове засідання. Таким чином, заявник вважає, що судом було не в повному обсязі з`ясовано усі обставини справи, а також не застосовано строк позовної давності.

Заявник у судовому засіданні надану нею заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила, що викладені відповідачем твердження не відповідають дійсності, оскільки виконавчий лист, виданий у виконання спірного судового рішення, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, перебуває на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження №74964766, за яким 16 травня 2024 року державним виконавцем з відповідача було стягнуто кошти у розмірі 22563 грн. 30 коп., стягнення яких відповідачем жодним чином не оскаржувалось, що свідчить про визнання відповідачем наявного у неї перед позивачем боргу та її обізнаність про стягнення боргу на підставі вказаного вище судового рішення.

Заслухавши поясненнязаявника,вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява та додатки до неї, а також судові повістки про виклик до суду надсилались за адресою місцезнаходження належної їй квартири, однак повернулись до суду без вручення адресату з позначкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Відтак, суд уважає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що не приймає до уваги твердження заявника, що про існування зазначеного судового рішення вона дізналась лише у травні 2025 року, позаяк згідно наданих позивачем платіжних інструкцій №9328 від 16.05.2024 року на рахунок позивача було перераховано кошти у розмірі 7048 грн. 99 коп. та у розмірі 15514 грн. 31 коп. із зазначенням в графі «Призначення платежу» номеру справи, за результатами якої було ухвалено спірне судове рішення як «№214/8350/21», прізвища та ініціалів відповідача, а також номера виконавчого провадження №74964766, за яким були стягнуті кошти на користь стягувача АТ «Криворізька теплоцентраль».

Таким чином, суд уважає, що відповідачем ще у травні 2024 року були вчинені дії, що свідчать про визнання нею наявної перед позивачем заборгованості та її обізнаність про стягнення цієї заборгованості на користь позивача на підставі вказаного вище судового рішення, а відтак і погодження із ним та відсутність у зв`язку з цим підстав для його скасування та перегляду.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.