Рішення № 128656307, 01.07.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/736/25

2/0187/332/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

08.05.2025 року доПетриківського районногосуду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.12.2022 року останній уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 302213255 та отримав кредит в розмірі 7500 грн, строком до 29.01.2023 року.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 302213255 на загальну суму 17322 грн.

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01 про відступлення права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

06.03.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 060325-У про відступлення права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 302213255 на загальну суму 35649 грн.

Через невиконання взятих на себе зобов`язань за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, розмір якої на момент звернення до суду становить 35649 грн, з яких: 7500 грн заборгованість по кредиту, 28149 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Разом із позовними вимогами представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 94). Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. в позові просив розглядати справу у його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 96).

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано. Будь-які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2022 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 302213255 та отримав кредит в розмірі 7500 грн, строком на 30 днів, до 29.01.2023 року (а.с. 23-31).

Кредитний договір підписано електронним підписом ОСОБА_1 MNV327VD67855, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 31).

Як вбачаєтьсяіз копіїзаявки наотримання грошовихкоштів вкредит від30.12.2022року ОСОБА_1 надав свої персональні дані та вказав номер картки НОМЕР_1 для перерахування коштів (а.с. 38).

30.12.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 7500 грн на картку 4731-18ХХ-ХХХХ-9604, що підтверджується копією платіжного доручення від 30.12.2022 року (а.с. 49).

Згідно з довідкою № 12/2024 департаменту підтримки масових платежів, платіжних систем та готівкового обігу АТ КБ «Приватбанк» 30.12.2022 року о 09-56 год. через платіжний сервіс LigPay Приватбанк здійснено переказ коштів в розмірі 7500 грн на картку 4731-18ХХ-ХХХХ-9604 (а.с. 50-51).

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 про відступлення права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 302213255 на загальну суму 17322 грн, що підтверджується копією реєстру прав вимоги № 219 від 07.03.2023 року (а.с. 52-55, 67).

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01 про відступлення права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 302213255 на загальну суму 28149 грн, що підтверджується копією реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 року (а.с. 69-71, 74-75).

06.03.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 060325-У про відступлення права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 302213255 на загальну суму 35649 грн, що підтверджується копією реєстру прав вимоги № 060325-У від 06.03.2025 року (а.с. 76-79, 81-82).

Боржником ОСОБА_1 не було повернуто кредитні кошти, тому через невиконання взятих на себе зобов`язань за ним утворилась заборгованість, розмір якої станом на 04.03.2025 року становить 35649 грн, з яких: 7500 грн заборгованість по кредиту, 28149 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунка ОСОБА_1 (а.с. 11, 84-87).

Частиною 1 статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон), так згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що між сторонами правомірно укладений кредитний договір в електронній формі та у відповідності до вимог закону.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, у тому числі Закону України «Про електрону комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 302213255 від 30.12.2022 року у розмірі 35649 грн, з яких: 7500 грн заборгованість по кредиту, 28149 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13430 від 26.03.2025 року (а.с. 90) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн (а.с. 16).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, що між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», в особі керуючого Тараненко А.І. укладено договір про надання правової допомоги від 10 березня 2025 року № 10/03/25-02 (а.с. 12-13).

Відповідно п.п. 3.3 договору про надання правової допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025 року сторонами узгоджені тарифи за послуги адвоката в протоколі погодження вартості послуг до договору, а саме: вивчення матеріалів справи 1 год. 500 грн, складання позовної заяви 1 год. 2500 грн, підготовка адвокатського запиту 1 год. 500 грн, підготовка та подача клопотання 1 год. 500 грн.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025 року на суму 6000 грн (а.с. 16).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що надані позивачем документи підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі в розмірі 6000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (вул. Рогнідинська, 4-А, оф. 10, м. Київ, 01024, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 302213255 від 30.12.2022 року у розмірі 35649 грн (тридцять п`ять тисяч шістсот сорок дев`ять грн), з яких: 7500 грн заборгованість по кредиту, 28149 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн (шість тисяч грн), а всього: 44071,40 грн (сорок чотири тисячі сімдесят одна грн 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. М. Іщенко