Рішення № 128656212, 25.06.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5483/24

№ 2/183/906/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Дубовенко І.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Зозулі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційних збитків,-

У С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційних збитків, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 3% за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційні втрати у розмірі 57086,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 червня 2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 408/06/06-KN, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 60000,00 грн. зі сплатою 23% річних. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ магазину «Ріф» 542647,04 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700 грн судового збору. Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним. 12 червня 2020 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області замінено стягувача у справі на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Після набрання законної сили рішення суду, виконано воно не було в взязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 3% річних за рішенням суду в розмірі 13335,73 грн., та інфляційні втрати - 43751,07 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати у справі, що складаються з витрат по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Відповідачами відзиву не надано.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавали.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 05 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 408/06/06-KN, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 60000,00 грн. зі сплатою 23% річних. Цього ж дня був укладений договори поруки з ОСОБА_3 (№ 408-Р1), а 28 листопада 2007 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2 (№ 408-Ре3).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року у справі №2-439/1/1231 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ магазину «Ріф» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 408/06/06-KN від 05 червня 2006 року у розмірі 542647,04 грн..

Отже обставини укладання кредитного договору та договорів поруки, а також не виконання відповідачами грошового зобов`язання, не підлягають доказуванню з огляду на положення ч.4 ст. 82 ЦПК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2020 року замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у цивільній справі № 2-439/12/1231 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ магазину «Ріф» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 408/06/06-KN від 05 червня 2006 року.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно з розрахунком наданим позивачем: сума інфляційних втрат за прострочення відповідачем виконання зобов`язань за період з травня 2021 року по лютий 2022 року становить 43751,07 грн; сума 3% річних від простроченої суми за період з 01 травня 2021 року по 23 лютого 2022 року становить 13335,73грн.

Суд зауважує, що розрахунок позивачем здійснено з урахуванням положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, де зазначено, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності визначеною ст.625 ЦК України.

Так пунктом 18 передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, пунктом 18 передбачено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102/IX (зі змінами) введено воєнний стан в України з 24.02.2022р., який неодноразово продовжувався.

Оскільки позивачем розрахунок 3 % річних здійснено за період з 01.05.2021 року по 23 лютого 2022 року, а сума інфляційних втрат за прострочення відповідачем виконання зобов`язань нарахована за період з травня 2021 року по лютий 2022 року позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи що відповідачі не виконують рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року у справі № 2-439/1/1231, позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028 грн., а саме по 1009 грн. 33 коп. з кожного відповідача.

Щодо витрат на правову допомогу суд приходить до наступних висновків.

Стаття 59 Конституції гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України.

Зокрема, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджуються здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав суду договір про надання правничої допомоги від 03 січня 2023 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 14 травня 2024 року, в п. 5 якого зазначено, що між сторонами погоджено здійснення оплати за даним актом протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду, заявка на надання юридичної допомоги № 22 на суму 13000 грн, Враховуючи умови договору про надання правової допомоги, складність справи, час, витрачений адвокатом та обсяг наданих адвокатом послуг, суд вважає за доцільне вимоги в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн. - по 1500 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційних збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 13335,73 грн. та інфляційних збитків в сумі 43751,07 грн., а всього в розмірі 57086 (п`ятдесят сім тисяч вісімдесят шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1009,33 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., а всього 2509 (дві тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1009,33 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., а всього 2509 (дві тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1009,33 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., а всього 2509 (дві тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 33 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 41264766, адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, будинок 3, корпус 8-Б, офіс 103, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: невідома).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: невідома).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: невідома).

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25 червня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко