Рішення № 128655679, 29.05.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/13370/24

провадження № 2/208/1073/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №208/13370/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Антоліївна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Антоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис № 2904 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості в розмірі 84 156

18.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження №60095299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості в розмірі 84 156 грн. 22 коп. на підставі виконавчого напису №2904 від 20.08.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК « Женева » заборгованості в розмірі 84156 грн. 22 коп.

11.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною було винесено постанову (в рамках виконавчого провадження №60095299) про звернення стягнення на доходи боржника.

Вказану постанову від 11.10.2024 року про звернення стягнення на доходи боржника приватним виконавцем було направлено за місцем роботи позивача Комунального некомерційного підприємства Кам?янської міської ради «Міська лікарня №9».

Про існування виконавчого провадження №60095299 та про вказану постанову дізналась у бухгалтерії за місцем роботи 09.11.2024 року.

Позивач жодних відносин з відповідачем ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «ФК «Женева», яке зазначено в постанові приватного виконавця, не мала, ніяких договорів з цими підприємствами не укладала, коштів у борг не брала.

Вважає, що зазначений вище виконавчий напис під №2904 про стягнення з мене на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості, вчинений 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною є таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року цивільну справу № 208/13370/24 передано до провадження судді Гречаної В.Г.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №60095299 на час розгляду справи на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису від 20.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районнного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Антоліївною, зареєстрований в реєстрі за №2904, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заборгованість у розмірі 84 156,22 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року було відкрито спрощене провадження у цивільній справі № 208/13370/24 з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни належним чином завірену копію виконавчого напису №2904 вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Антоліївною про стягненння з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Женева" заборгованості у розмір 84 156,22 коп. та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" належним чином завірену копію договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Женева", на підставі якого було вчинено виконавчий напис під №2904 від 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

19.12.2024 р. , на виконання ухвали суду від 18.11.2024 року, Товариств з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" надіслало до суду копію договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Женева" № 01583/051194LCCA, на підставі якого було вчинено виконавчий напис під №2904 від 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

18.02.2025 р. на виконання ухвали суду від 18.11.2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 18.0.2025 року надіслала до суду належним чином завірену копію виконавчого напису №2904 вчиненого 20.08.2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Антоліївна правом на подачу пояснень не скористалась, будь-якихзаяв наадресу судуне надала.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Антоліївна у судове засідання не з`явилась, правом на подачу пояснень не скористалась.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК Українивизначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2013 року між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №01583/05194LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту.

20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Антоліївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2904, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заборгованість у розмірі 84 156,22 грн.

Відповідно до довідки від 12.11.2024 року №171, виданої КНП КМР «Міська лікарня №9», ОСОБА_1 дійсно працює в КНП КМР «Міська лікарня №9» на посаді юрисконсульта з 02 вересня 2020 року по теперішній час.

11.10.2024 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Антоліївна винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція викладена у постановах Великою Палатою Верховного Суду: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановленоЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5(далі - Порядок), та Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженанаказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція).

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»в чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакції визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Позиція заявлена позивачем, з боку відповідача жодним належним і допустимим доказом не спростована.

Також в матеріалах справи відсутні документи, що стали підставою для його вчинення.

Як встановлено судом, жодних документів, відповідачем на підтвердження своєї позиції надано не було.

Тобто, докази виконання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог - відсутні.

Відповідно до ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Жодних копій/оригіналів документів, які б підтверджували наявність права вимоги та безспірність боргу для вивчення та долучення до матеріалів справи також надано не було.

За ч. 2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Принцип змагальності сторін цивільного процесу, закріплений вст. 12 ЦПК України, забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно вимогЦПК Українисуд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності та тих обставин, що саме відповідач у справі мав можливості довести зазначену обставину, чого ним зроблено не було та фактично бездоказово презюмовано дотримання порядку позасудового стягнення боргу. Суд констатує, що відповідачем не доведено дотримання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог, що з урахуванням процесуальної поведінки відповідача по справі, який не надає жодних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та спростування доводів позивача, саме відповідач у цьому випадку несе ризик настання пов`язаного з цим процесуального наслідку у вигляді задоволення позову.

Отже, на підставі оцінки наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., зареєстрований в реєстрі за № 2904 від 20.08.2019 р., про стягнення з боржника ОСОБА_1 до ПАТ «Женева» загальну суму 83506,22 грн., без дотримання нотаріусом вимог, передбаченихЗаконом України «Про нотаріат»та Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки стягувачем не подано всіх документів, на підставі яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, отже нотаріус не міг переконатись належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню, і сама заборгованість та наявність права її вимоги відповідачем під час розгляду справи належним чином не підтверджена.

Варто також зазначити, що відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений 20 серпня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відомостей щодо нотаріального посвідчення кредитного договору та самого договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, відповідачем також надано не було, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду та підлягають задоволенню.

Згідно зіст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі у загальному розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 627 ЦК України,ст. 88 Закону України «Про нотаріат»,Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст. ст.3,5,13,76-81,141,259,263-265,274-279, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Антоліївна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Антоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 2904, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Женева» заборгованості у сумі 84156,22 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: місто Київ, вулиця Харківське Шосе, будинок № 201/203, літера А, офіс 602, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,понесені судовівитрати засплату судовогозбору всумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто через Дніпровський апеляційний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Г.Гречана