Ухвала суду № 128655622, 07.07.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6583/25

2/212/3726/25

У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , до Покровського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна боржника

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , до Покровського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н. від 10 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав не відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

17 червня 2025 року на підставі ухвали суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та продовжено для представника позивача процесуальний строк для усунення недоліків заяви в термін на 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

26 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Покровського районного суду міста Кривого Рогу від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шемет І.О. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка отримана судею ОСОБА_3 07.07.2025 , на виконання ухвали суду від 10 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, ознайомившись із вищевказаною заявою про усунення недоліків, долученими до заяви документами, суддя доходить до висновку про залишення позову без руху повторно.

Так, позивач ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна своєї матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було накладено в межах виконавчого провадження із примусового виконання постанови АЕ 906528.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Суд зазначає, що представник позивача долучив до заяви про усунення недоліків витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме: за № 250056841 від 26.03.2021 року, що стосується права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; за № 250052105 від 26.03.2021 року, що стосується права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Водночас,на підтвердженнявикладених упозові обставинсправи актуальнихвідомостей щодореєстрації прававласності навищевказане нерухомемайно, що містять інформацію на підтвердження права власності на об`єкт нерухомого майна на момент звернення із позовною заявою до суду, позивачем не надано.

Також обґрунтовуючи правові підстави необхідності зняття арешту з рухомого та нерухомого майна померлої ОСОБА_4 , позивач посилається на лист Покровського ВДВС від 21.05.2025 року, з якого вбачається, що підставою винесення постанови АЕ 906528 про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 був виконавчий документ, що означає наявність рішення суду чи іншого компетентного органу, з примусового виконання якого виконавчий документ був виданий.

Так, на усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірної квартири, з інформацією про обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав, актуальну на час звернення до суду з даним позовом.

Суд роз`яснює позивачу, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд звертає увагу, що недотримання вищевказаних вимог є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , до Покровського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна боржника, повторно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у зазначений строк недоліки позовної заяві не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 07 липня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис