Ухвала суду № 128653567, 07.07.2025, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"07" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/813/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ольшанченко В.І.

без участі представників учасників справи

розглянувши справу

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) (61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16) , Приватного підприємства "Топаз" (02072, м. Київ, вул. Михайла Гришка, 8-Б, кв. 24) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4, перейменованої у Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова, (далі - прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Приватного підприємства "Топаз" та ОСОБА_1 (далі - відповідачі), в якій просить:

1) визнати незаконним та скасувати п. 63 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.11.2016 №5396-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Топаз", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2362;

3) витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь об`єднаної територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташовані у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) зобов`язати Харківську міську раду (ЄДРПОУ 04059243) прийняти нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташовані у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у позовній заяві прокурор просить визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк звернення до суду.

Судові витрати по справі прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою від 08.01.2025 суд залишив без руху позовну заяву прокурора та надав строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

17.01.2025 Салтівська окружна прокуратура міста Харкова надала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 21.01.2025 суд відкрив провадження у справі №922/813/21 за правилами загального позовного провадження.

09.04.2025 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" від 12 березня 2025 року № 4292-IX яким, зокрема, доповнено статтю 390 ЦК України частиною 5, яка передбачає, зокрема, що: "Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.".

Частина 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону визначає, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Також вказаним Законом доповнено статтю 164 ГПК України частиною 6 наступного змісту: "6. У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Прокурором подано позов, виходячи з вартості нежитлових приміщень першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташованих у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 51, яка вказана у договорі купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.11.2016 №5396-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Топаз", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2362, та становить 294720,00 грн.

Ухвалою від 30.06.2025 на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України суд:

1. Залишив без руху позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) для усунення вказаних недоліків.

2. Надав керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) строк п`ять днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: докази внесення на депозитний рахунок суду (отримувач - Господарський суд Харківської області, р/р UA328201720355249002000009249 у ДКСУ м. Київ, код отримувача 03500039, МФО 820172) грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка нерухомого майна) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

3. Зобов`язав керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

04.07.2025 прокурор надав клопотання про усунення порушень у справі (вх №15806 від 07.07.2025), в якій повідомляє про усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем спірного майна, а положення ст. 388, ч. 5 ст. 390 ЦК України не поширюються на випадки подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача.

Також прокурор вказує, що невнесення ним вартості майна на депозитний рахунок суду виключає можливість постановлення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливість розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування майна у недобросовісного набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 71) дійшла висновку про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, саме позовній вимозі про витребування майна у недобросовісного набувача суд має надати оцінку під час розгляду справи. Тобто тільки суд вирішує чи є відповідач добросовісним, чи ні.

А для постановлення судового рішення по справі та його виконання у випадку витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади має передувати внесення прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду.

Прокурор не надав доказів усунення недоліків позовної заяви - внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка нерухомого майна) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Відтак, прокурор не усунув недоліки, вказані судом в ухвалі від 30.06.2025.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 164, 176, 226, 232 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Скерівника Харківської місцевої прокуратури №4 (теперішня назва Салтівська окружна прокуратура м. Харкова) до: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Приватного підприємства "Топаз" та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, зобов`язання виконати певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 07.07.2025.

СуддяВ.І. Ольшанченко