Ухвала суду № 128653143, 07.07.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1687/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (65058, м. Одеса, вул. Незалежності, буд. 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Білдінг Констракшн» (65113, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 29 А, кв. 73)

про стягнення 74 049, 44 грн

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси (далі КЕВ м. Одеса, позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» (вх. № 1720/25 від 29.04.2025), в якій просить поновити строк на подачу позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Білдінг Констракшн» (далі ТОВ «Сіті Білдінг Констракшн») надмірно сплачених коштів по договорам № 204 від 28.08.2020, № 155 від 25.06.2020; стягнути з ТОВ «Сіті Білдінг Констракшн» на користь КЕВ м. Одеси надмірно сплачені кошти, а саме: за договором на виконання поточного ремонту № 204 від 28.08.2020 у розмірі 36696, 18 грн; за договором на виконання поточного ремонту № 155 від 25.06.2020 у розмірі 37353, 26 грн; стягнути з ТОВ «Сіті Білдінг Констракшн» на користь КЕВ м. Одеси витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Предметом позову у справі № 916/1687/25 є стягнення з відповідача заборгованості за договорами № 204 від 28.08.2020 та № 155 від 25.06.2020 на виконання поточного ремонту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками внутрішнього аудиту 4 територіальним управлінням Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України процесу забезпечення комунальними послугами та енергоносіями КЕВ м. Одеса за період з 01.01.2019 по 30.06.2022 та аудиторського звіту №520/1/23/аз від 22.12.2022, в якому у тому числі було виявлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт: за договором № 204 від 28.08.2020 на суму 10 832, 35 грн; за договором № 155 від 25.06.2020 на суму 41 636, 13 грн.

Позивач зазначив, що у справі № 916/728/23 розглядався позов КЕВ м. Одеса до ТОВ «Сіті Білдінг Констракшн», за наслідками розгляду якого рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 стягнуто з ТОВ «Сіті Білдінг Констракшн» на користь КЕВ м. Одеса надмірно сплачені кошти за договором № 204 від 28.08.2020 на виконання поточного ремонту у розмірі 10 832, 35 грн; надмірно сплачені кошти за договором № 155 від 25.06.2020 на виконання поточного ремонту у розмірі 41 636, 13 грн.

Вказав, що з огляду на встановлений в рішенні суду від 10.03.2025 по справі № 916/728/23 факт завищеної вартості виконаних робіт за договорами № 204 від 28.08.2020 та № 155 від 25.06.2020 на виконання поточного ремонту, з відповідача необхідно додатково стягнути кошти у розмірі 74 049,44 грн.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ТОВ «Сіті Білдінг Констракшн» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 у справі № 916/728/23.

Ч. 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення судом іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Верховний Суд у постанові від 29.05.2025 по справі № 922/3174/24 зазначив про те, що правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Звертаючись із позовними вимогами позивач їх обґрунтував встановленим в рішенні суду від 10.03.2025 по справі № 916/728/23 фактом завищеної вартості виконаних робіт за договорами № 204 від 28.08.2020 та № 155 від 25.06.2020 на виконання поточного ремонту.

Тобто, у справі № 916/728/23 вже встановлені факти, які не підлягають доказуванню, та обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Проаналізувавши фактичні обставини даної справи № 916/1687/25, суд дійшов висновку про те, що ця справа та справа № 916/728/23 є взаємопов`язаними, оскільки результати розгляду справи № 916/728/23 можуть істотно вплинути на результат розгляду цього спору, оскільки мають преюдиційне значення.

Оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 по справі № 916/728/23, яке має преюдицію для справи № 916/1687/25, оскаржується в апеляційному порядку, на цьому етапі розгляду справи призведе до недотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства, оскільки матиме наслідком паралельні судові процеси зі встановлення одних і тих самих обставин.

Тобто, без вирішення справи № 916/728/23 неможливо об`єктивно, повно та всесторонньо вирішити справу № 916/1687/25, оскільки вони є взаємопов`язаними.

Ч. 2 ст. 227 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/1687/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Білдінг Констракшн» про стягнення 74 049, 44 грн до вирішення справи № 916/728/23, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції в такій справі.

Ухвала набирає законної сили 07 липня 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Мусієнко