Рішення № 128652887, 04.07.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Справа № 915/1060/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НАСІННЄВА БАЗА (м.Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31/Б, кв. 67; ідентифікаційний код 37708373)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК-АГРО (Житомирська обл., Хорошівський р-н, с. Рижани, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 35622584)

про: стягнення 48688,95 грн

У С Т А Н О В И В:

05.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю НАСІННЄВА БАЗА звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.06.2023 (вх. № 8841/23), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК-АГРО пеню в розмірі 48688,95 грн, а також 2684,00 грн судового збору, 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Встановлено відповідачу, в 15-денний строк від дня вручення даної ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

12.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 10.07.2023 з додатком.

Копія ухвали суду від 10.07.2023 була направлена відповідачу на адресу його місцезнаходження, визначену у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, зазначене поштове відправлення вручено відповідачу 26.07.2023 (трек № 1212203253576).

09.08.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з відповідними додатками, в якому вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У відзиві відповідач зазначає, що копію ухвали суду було отримано 25.07.2023.

У відзиві вказує, що згідно протоколу № 17/05/22 від 17.05.2022 загальних зборів учасників товариства Агріс Полісся визнано умови договору поставки № 23/04/2021/1 від 23.04.2021 недопустимими, а саме договір таким, що укладений з порушенням вимог розділу 10, п.10.4, п.п. л, Статуту ТОВ ТВК-АГРО та вирішено відмовити у його погодженні. Посилається на те, що згідно акту звірки взаєморахунків між позивачем та відповідачем борг за договором поставки № 23/04/2021/1 від 23.04.2021 відсутній.

Також вважає, що наявні підстави для передачі матеріалів справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Житомирської області, враховуючи, що зобов`язання зі сплати заборгованості не є такими, що можуть виконуватися лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також те, що юридичною адресою відповідача є: Хорошівський район, Житомирська області, с. Рижани, вул. Заводська, 1.

Зазначає, що вказана справа підлягає зупиненню до розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги у справі № 915/444/22, в якій позовні вимоги мають той же предмет, з тих самих підстав щодо стягнення пені.

02.10.2023 до суду від представника позивача надійшла заява від 01.10.2023 з додатком (копією постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 по справі № 915/444/22), в якій вказує про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом 5-ти днів від дня ухвалення судового рішення у справі, також повідомляє про те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 по справі №915/444/22 рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023 та додаткове рішення від 23.05.2023 по справі № 915/444/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

23 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТВК-АГРО, як покупцем, в особі директора Сьоми Валерія Миколайовича, який діяв на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю НАСІННЄВА БАЗА, як постачальником, в особі директора Скакун Оксани Олександрівни, що діяла на підставі Статуту, був укладений договір поставки № 23/04/2021/1 (далі договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався продати та поставити, а покупець зобов`язався прийняти й оплатити товар, перелік, кількість та інші характеристики якого узгоджені сторонами в Додатку № 1 та іншими відповідними додатками до цього договору, надалі іменоване Товар (п. 1.1). Строки постачання товару визначаються сторонами в Додатку № 1 та іншими відповідними додатками до цього договору (п. 1.2). Додаток № 1 та інші додатки до договору є його невід`ємною частиною (п. 1.3).

За умовами договору, у випадку прострочення оплати або неповної оплати товару в строки, зазначені у договорі, покупець зобов`язується на вимогу постачальника сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період прострочення платежу від вартості неоплаченого або частково неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати (п. 6.4).

У випадках, коли такі спори не вдалося вирішити шляхом переговорів, то спірні питання розглядаються і вирішуються в порядку господарського судочинства з урахуванням ч. 5 ст. 29 ГПК України та п. 9.2 даного договору (п. 8.2 договору).

Відповідно до п. 6.7 договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), а строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за такими зобов`язаннями сторонами згідно із ст. 259 Цивільного кодексу України збільшується до трьох років.

Цей договір набуває чинності в день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2020, а якщо на момент закінчення строку дії договору сторонами не виконані будь-які взаємні зобов`язання, передбачені даним договором, договір продовжує діяти до здійснення остаточних розрахунків та виконання взаємних обов`язків сторін (п. 9.1 договору).

Згідно п. 9.2 договору місцем виконання грошових зобов`язань визначити юридичну адресу постачальника: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31-Б, кв. 67.

Пунктом 1 Додатку № 1 від 23.04.2021 до договору сторони погодили наступний перелік товару, який підлягає продажу та поставці продавцем покупцю: насіння соняшника КАРДИНАЛ (фр. ГРАНД) в кількості 140 п/о на суму 223440,00 грн.

Умовами п.п. 2-3 Додатку № 1 від 23.04.2021 передбачено, що постачальник повинен здійснити поставку товару до 30 квітня 2021 року (п. 2); покупець повинен здійснити повну оплату товару у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному поряду: 55680,00 грн з ПДВ до 30.04.2021; 55860,00 грн з ПДВ до 31.08.2021; 111720,00 грн з ПДВ до 31.01.2022 (п. 3).

Відповідно до п. 1 Додатку № 2 від 14.06.2021 до договору сторони погодили наступний перелік товару, який підлягає продажу та поставці продавцем покупцю: насіння соняшника КАРДИНАЛ (фр. ГРАНД) в кількості 30 п/о на суму 47880,00 грн.

Відповідно до п.п. 2-3 Додатку № 2 від 14.06.2021 передбачено, що постачальник повинен здійснити поставку товару до 30 червня 2021 року (п. 2); покупець повинен здійснити повну оплату товару у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 11970,00 грн з ПДВ до 30.06.2021; 11970,00 грн з ПДВ до 31.08.2021; 23940,00 грн з ПДВ до 31 січня 2022 (п. 3).

На виконання умов договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю НАСІННЄВА БАЗА виставило Товариству з обмеженою відповідальністю ТВК-АГРО рахунок-фактуру № СФ-0000023 від 23.04.2021 на суму 223440,00 грн (з ПДВ) та рахунок-фактуру № СФ-0000029 від 14.06.2021 на суму 47888,00 грн (з ПДВ).

Товариство з обмеженою відповідальністю НАСІННЄВА БАЗА передало Товариству з обмеженою відповідальністю ТВК-АГРО, а останнє прийняло у власність без зауважень та заперечень товар за договором поставки № 23/04/2021/1 від 23.04.2021 насіння соняшника КАРДИНАЛ (фр. ГРАНД), а саме:

- за видатковою накладною № РН-0000022 від 23.04.2021 на загальну суму 223440,00 грн (з ПДВ);

- за видатковою накладною № РН-0000029 від 18.06.2021 на загальну суму 47880,00 грн (з ПДВ).

Товариство з обмеженою відповідальністю ТВК-АГРО 28.04.2021 здійснило оплату за насіння соняшника Кардинал (фр. Гранд) зг. договору № 23/04/2021 від 23.04.2021, рах.№СФ-0000023 від 23.04.2021 від 23.04.2021 на суму 62860,00 грн; 08.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ТВК-АГРО здійснило оплату за насіння соняшника Кардинал (фр. Гранд) зг. рах. № СФ-0000029 від 14.06.2021 на суму 11970,00 грн; 22.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ТВК-АГРО здійснило оплату за насіння соняшника Кардинал (фр. Гранд) зг. рах. № СФ-0000029 від 14.06.2021 на суму 60830,00 грн.

Проте, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково.

За твердженнями позивача, станом на 30.06.2023 зобов`язання за Додатком № 2 від 14.06.2021 покупцем, Товариством з обмеженою відповідальністю ТВК-АГРО, оплачені повністю (11970,00 грн + 60830,00 грн) з переплатою у 24920,00 грн (72800,00 грн 47880,00 грн). Вказану суму переплати продавець зарахував в рахунок погашення заборгованості за Додатком № 1 від 23.04.2021.

Як зазначає позивач у позові, станом на 30.06.2023, заборгованість за поставлений товар за Додатком № 1 від 23.04.2021 відповідачем у повному обсязі не погашена та становить 135660,00 грн.

Обставини укладення договору поставки № 23/04/2021/1 від 23.04.2021 між сторонами, правомірністю звернення позивача до суду за місцем виконання договору у відповідності до положень ст. 29 ГПК України та невиконання відповідачем обов`язку по оплаті товару встановлені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023 у справі №915/444/22, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023, яке набуло законної сили 20.09.2023. Позов товариства з обмеженою відповідальністю НАСІННЄВА БАЗА судом задоволено повністю. Зазначеним рішенням суду, окрім основного боргу, 3% річних та штрафу, з відповідача також було стягнуто і пеню за період прострочення оплати товару з 01.02.2022 по 11.10.2022.

Згідно з ч. 4, 7 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Позивач зазначає, що станом на 30.06.2022 відповідач оплати за договором не здійснив, поставлений товар залишається неоплаченим, борг становить 135660,00 грн.

Отже в зв`язку із тим, що порушення умов договору відповідачем не усунуте, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 12.10.2022 по 30.06.2023 у розмірі 48688,95 грн.

Предметом спору у даній справі є пеня, яка нарахована позивачем за несвоєчасне виконання зобов`язання по оплаті товару.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Несвоєчасне виконання відповідачем (фактично - невиконання ним у добровільному порядку) своїх зобов`язань за договором, а у подальшому - ще й невиконання у добровільному порядку рішення суду призвело до порушення прав позивача.

А відтак, позивач скористався своїм правом на пред`явлення позову до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов`язання.

Як зазначено вище, сторонами в договорі поставки від 23.04.2021 погоджено, що у випадку прострочення оплати або неповної оплати товару в строки, зазначені у договорі, покупець зобов`язується на вимогу постачальника сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період прострочення платежу від вартості неоплаченого або частково неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати (п. 6.4). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим договором не обмежується шістьома місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), а строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за такими зобов`язаннями сторонами згідно із ст. 259 Цивільного кодексу України збільшується до трьох років (п. 6.7).

Судом перевірено виконаний позивачем розрахунок суми пені у розмірі 48688,95 грн і визнано його арифметично вірним.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК-АГРО (Житомирська обл., Хорошівський р-н, с. Рижани, вул. Заводська, буд. 1; ідентифікаційний код 35622584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАСІННЄВА БАЗА (м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31/Б, кв. 67; ідентифікаційний код 37708373) пеню в сумі 48688,95 грн, а також 2684,00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська