Вирок № 128649848, 07.07.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1091/25

Номер провадження 1-кп/585/323/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12025200470000127 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Андріяшівка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17.02.2025 року близько 21 год. 02 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «CITROEN» модель «Berlingo 2.0», р.н. НОМЕР_3 , рухався автодорогою по вул. Соборна, с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області в напрямку вул. Шевченка с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, на вказаній автодорозі, в темну пору доби, перебуваючи поблизу будинку № 9-А по вул. Соборній, в с. Андріяшівка Роменського району, керуючи автомобілем марки «CITROEN» моделі «Berlingo 2.0», р.н. НОМЕР_3 , знехтував безпекою дорожнього руху України, в порушення вимог п. 12.1, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, перевищив установлену у населених пунктах дозволену швидкість руху, не обрав безпечну швидкість руху керованим автомобілем, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над його керуванням, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини та подальше зіткнення на лівому узбіччі дороги з електроопорою.

Внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди пасажирпереднього сидіннявказаного автомобіля ОСОБА_5 ,отримав тілесніушкодження,з якимибув доставленийдо КНП«Роменської ЦРЛ»РМР Сумськоїобласті.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 13.03.2025 року ОСОБА_5 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, що кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За висновком судової автотехнічної експертизи №376 від 19.03.2025 року, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «CITROEN» моделі «Berlingo 2.0», р.н. НОМЕР_3 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами:

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

12.9.б Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак.

Допущені водієм ОСОБА_3 , порушення вимог пункту 12.1, 12.4, 12.9.б, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_3 по порушенню Правил дорожнього руху - умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження).

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор у судових дебатах висловила думку, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_3 доведена повністю. З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, є учасником бойових дій, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду, просила призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді одного року позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати. Стягнути витрати за проведення експертиз, скасувати арешт на автомобіль та повернути його власнику.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву, в якій повідомив, що примирився з ОСОБА_3 , який здійснював керування своїм автомобілем та допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 він не має і в подальшому мати не буде (а.с.62).

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 17 лютого 2025 року близько 21 години повертався додому з товаришем ОСОБА_6 на автомобілі «Сітроен», був у стані наркотичного сп`яніння. Коли їхали по вул. Соборній в с.Андріяшівка, втратив контроль над керуванням і лівою передньою частиною автомобіля ударився у стовп. Потерпілий сидів спереду на пасажирському сидінні, отримав травму ноги. Погоджується, що порушив вимоги п. 12.1, 12.4, 19.9 б ПДР України під час керування. Шкоду потерпілому відшкодував у добровільному порядку.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження), стороною обвинувачення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннямистатті 50 КК Українипередбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 який раніше не судимий (а.с.58), у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра під наглядом не перебуває (а.с.56), є учасником бойових дій (а.с.59).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілого, повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та розгляду справи, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, - у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

До вступу вироку в законну силу, враховуючи вид призначеного покарання, суд вважає за можливе ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Витрати на проведення судової технічної експертизи № 376 від 19.03.2025 року у розмірі 6058 грн. 24 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 375 від 19.03.2025 року у розмірі 12873,76 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт з автомобіля марки «CITROEN» моделі «Berlingo 2.0», р.н. НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року, слід зняти, скасувавши заборону користуватися та розпоряджатися даним майном та заборону його відчуження.

Речові докази по справі: автомобіль марки CITROEN» моделі «Berlingo 2.0», р.н. НОМЕР_3 , переданий на зберігання до території Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Андріяшівська СТГ/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Номер рахунку (IBAN): UA988999980313080115000018524 «Інші надходження») витрати на проведення судової технічної експертизи № 376 від 19.03.2025 року у розмірі 6058 грн. 24 коп., та судової експертизи технічного стану транспортного засобу №375 від 19.03.2025 в розмірі 12873,76 грн., а всього 18932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Зняти арешт з автомобіля марки «CITROEN» моделі «Berlingo 2.0», р.н. НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року, скасувавши заборону користуватися та розпоряджатися даним майном та заборону його відчуження.

Речові докази по справі: автомобіль марки CITROEN» моделі «Berlingo 2.0», р.н. НОМЕР_3 , переданий на зберігання до території Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1