Ухвала суду № 128649161, 15.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40828/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100060003425 від 02.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвалою суду від 04.06.2024 вказане кримінальне провадження зупинено у зв`зку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук. При цьому, одночасно надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20.03.2025 прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У зв`язку із цим, судом призначено судове засідання, в яке також залучено захисника за рахунок держави.

В судове засідання, призначене на 15.05.2024 року на 16:40 год., обвинувачений ОСОБА_5 знов не з`явився з невідомих причин.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала письмове клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, оскільки після зміни запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_5 , будучи письмово повідомленим про обов`язок не покидати адресу проживання, зазначену в ухвалі суду від 08.12.2023, відразу ж порушив вказаний обов`язок. Вказане підтверджується наявними в судовій справі матеріалами - листом начальника відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 27.12.2023, письмовими поясненнями жінки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 від 21.12.2023. Також вказаний ризик наразі реалізовано, оскільки обвинувачений переховується від суду, не проживає за адресою застосування цілодобового домашнього арешту, що підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 08.05.2024 та не з`являється в судові засідання. Крім цього, зберігається стійкий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання за вироком Центрального районного суду м. Сімферополь (АРК), після звільнення знову вчинив новий умисний злочин проти власності. Крім цього ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 12.07.2022 змінено вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2021 (судова справа № 368/472/19 під головуванням судді ОСОБА_11 ) за змістом якої ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення аналогічних злочинів до 3 років позбавлення волі. Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 21.03.2019 за яким ОСОБА_5 , засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки вирішено виконувати самостійно. ОСОБА_5 раніше засуджувався за пошкодження та викрадення кабелів зв`язку, своєю злочинною діяльністю неодноразово порушував сталу роботу телекомунікаційного обладнання, виводячи його з ладу. В умовах чинного воєнного стану, вказані злочини створюють додаткові ризики, оскільки для держави надзвичайно важлива безперебійна робота засобів зв`язку та іншого телекомунікаційного обладнання, що забезпечує діяльність державних органів і сил оборони. Також у обвинуваченого не має жодних міцних соціальних зв`язків, з дружиною - ОСОБА_12 , як встановлено згідно її письмових пояснень від 21.12.2023 він не проживає, легального джерела прибутку, постійного місця проживання не має, що також підсилює ризики вчинення нових злочинів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_5 19.03.2024 було застосовано привід в судові засідання. Організацію виконання ухвал покладено на начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві, проте, обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився.

Відтак, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, прокурор ОСОБА_3 заявивила клопотання в порядку ст. 335 КПК України щодо необхідності зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та оголосити його в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 у вирішенні клопотань прокурора поклалась на розсуд суду.

Інші учасники про місце, день і час даного судового засідання повідомлялись належним чином, не з`явились, суд визнав можливим провести вирішення вказаного клопотання за їхньої відсутності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Так, дійсно, 08.12.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

10.01.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва змінено за клопотанням сторони захисту адресу застосування цілодобового домашнього арешту на наступну: АДРЕСА_2 та покладено обов`язки, аналогічні ухвалі від 08.12.2023. У подальшому строк запобіжного заходу продовжувався ухвалами суду.

В судове засідання, призначене на 19.03.2024 до суду ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, чим порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно нього було застосовано привід в судове засідання призначене на 13.30 год. 04.06.2024. Проте, в призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 доставлений не був, ухвала про привід не виконана.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання реально, не має міцних соціальних зв`язків, з дружиною - ОСОБА_12 , як встановлено згідно її письмових пояснень від 21.12.2023 він не проживає, легального джерела прибутку та постійного місця проживання не має.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_5 в судові засідання надано не було, при цьому він обізнаний у перебування цього провадження в суді і його незакінченні розглядом, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу внесене з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, яких ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручаєтья слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з`являється, причини поважності його неявки судом не встановлені, вказане свідчить про намагання ним не виконувати обов`язок явки до суду та переховування від суду, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про зупинення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до його розшуку також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 183, 188, 189, 190, 193, 335, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_6 - прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва (т. 044-286-60-37).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовільнити.

Кримінальне провадження за № 12018100060003425 від 02.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,- зупинити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1