Ухвала суду № 128649109, 04.07.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8228/25

Провадження №: 2/755/7267/25

У Х В А Л А

"04" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення відповідачу строку на подання зустрічного позову та прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви. В обґрунтування поважності причин пропуску відповідного строку зазначила, що вона, як представник ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні 29.05.2025 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів та відповідно мала повноваження виключно на одне судове засідання. Це було пов`язано із фінансовою неможливістю відповідача оплатити гонорар адвоката на ведення самої справи. 20.06.2025 із відповідачем була підписана додаткова угода до договору про надання правничої допомоги і саме з того часу, вона, як представник відповідача отримала повноваження на ведення справи. У зв`язку з чим, просить суд поновити відповідачу строк на подання зустрічної позовної заяви, оскільки кожна особа має право на отримання правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні проти клопотання сторони відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Обґрунтовуючи заперечення послався на те, що 26.05.2025 було відкрито провадження у даній справі і відповідач отримала вказану ухвалу суду, а також приймала участь разом із цим же представником в судовому засіданні 29.05.2025 щодо розгляду його заяви про забезпечення доказів, та не повідомляла, що повноваження адвоката надані лише на одне судове засідання. Вважає, що відповідач мала достатньо часу на підготовку зустрічної позовної заяви, а посилання на недостатність грошових коштів для оплати гонорару адвоката, вважає зловживанням процесуальним правом. Зазначив, що він щомісяця перераховує відповідачу 25 000 грн на утримання дитини, відповідач офіційно працевлаштована в Міністерстві цифрової трансформації України, отримує достойну заробітну плату, має вищу юридичну освіту, є магістром права, а тому не була позбавлена можливості подати зустрічну позовну заяву вчасно.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, позицію відповідача та думу позивача, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.05.2025 позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію вказаної ухвали суду відповідач отримала 27.05.2025 шляхом доставки документу в електронному вигляді в її електронний кабінет в системі «Електронний суд».

28.05.2025 відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами цієї цивільної справи № 755/8228/25 в приміщенні суду, що підтверджується її власноручною розпискою, наявною у матеріалах справи.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки станом на 28.05.2025 відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, відповідач отримала позовну заяву з додатками, а зустрічний позов від неї надійшов до суду лише 04.07.2025, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, суд не може погодитись із доводами сторони відповідача щодо поважності причин пропуску відповідного процесуального строку на подання зустрічного позову через те, що відповідач мала необхідність в отриманні правничої допомоги та не мала можливості оплатити послуги адвоката.

Так, приймаючи участь в судовому засіданні 29.05.2025, яке було призначено судом для вирішення заяви позивача про забезпечення доказів у справі, представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 здійснювала адвокат Чухраєва Н.С. на підставі ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 28.05.2025 (зазначено в ордері) у Дніпровському районному суді міста Києва яким визначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Приймаючи участь в даному судовому засіданні, на підтвердження повноважень адвоката Чухраєвої Н.С. надано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 27.05.2025 (зазначено в ордері) у Дніпровському районному суді міста Києва яким визначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Посилаючись на те, що попереднім договором про надання правничої допомоги було визначено повноваження адвоката на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 виключно в одному судовому засіданні, яке було призначено судом для вирішення заяви Боровського Т.М. про забезпечення доказів у справі, сторона відповідача не надала суду ні копії договору про надання правничої допомоги від 27.05.2025, ні від 28.05.2025. Долучена ж до зустрічної позовної заяви додаткова угода до договору про надання правничої допомоги, у якій визначені повноваження адвоката Чухраєвої Н.С. на представлення інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи №755/8228/25, не містить відомостей щодо розміру гонорару адвоката, який би свідчив про наявність фінансових труднощів відповідача щодо його оплати, порівняно із її доходами.

Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку відповідачем на подання зустрічної позовної заяви, відповідачем та її представником не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність поважних причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання зустрічного позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернення зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текс ухвали складений 07.07.2025.

Суддя: