Рішення № 1286485, 17.01.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.07р.

Справа № 18/572-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІК" м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Чекалкіна Л. А. - дов. від 18.05.2007 р.

відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІК" звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІК" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 2б, код ЄДРПОУ 20292171) право власності на самочинно збудовану не житлову будівлю літера "Е -2" (загальна площа по літ "Е - 2" - 3046,3 кв. м), яка складається з:

- літ. Е-2 -1:

цех - 306, 9 кв. м, коридор - 17,4 кв. м, сход. кл. - 16,0 кв. м, тамбур - 5,0 кв. м, цех - 264,4 кв. м, склад - 73,2 кв. м, цех - 338,6 кв. м, цех - 298,1 кв. м, коридор - 7,2 кв. м, сход. кл. - 15,5 кв.м, коридор - 13,3 кв. м, цех -294,4 кв. м, сушилка - 34,4 кв. м, сушилка - 19,7 кв.м,

- літ. Е-2-II:

сход. кл. - 20,6 кв. м, кабінет - 5,7 кв. м, цех - 318,6 кв. м, цех - 333,4 кв. м, цех - 331,4 кв.м, цех - 298,7 кв. м, склад - 19,4 кв. м, сход. кл. - 14,9 кв. м,

та знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гастелло, 94, без додаткового акта введення об'єктів в експлуатацію.

Відповідач явку представників в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а. с.65), з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

За згодою позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за договором купівлі-продажу, укладеним між ВАТ "Дніпропетровська тютюнова фабрика" (Продавець) та ТОВ "Оптік" (Покупець) придбав будівлі та споруди за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гастелло, 94.

По фактичному розміщенню будівель і споруд позивачу на підставі договору оренди від 21.08.003 р. надана земельна ділянка площею 2.1531 га, строком до 18.06.2018 р.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Позивач зазначає, що в ході експлуатації належних позивачу об'єктів нерухомості ним, в межах відповідної земельної ділянки та з дозволу на проведення будівельних робіт ГоловАПУ було здійснено перепланування та переобладнання придбаного нерухомого майна.

Відповідно до Закону України "Про планування і забудову території" перепланування, переобладнання –технічне переоснащення визнано як будівництво.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про планування і забудову території" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування

Частиною 3 статті 375 ЦК України визначено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена реконструкція будівлі літ.Е під виробничо-складські приміщення з виготовлення меблів по вул.Гастелло, 94 у м.Дніпропетровську відповідає будівельним нормам і правилам, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам, правилам і стандартам в області будівництва діючих на території України та підлягає до експлуатації.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відносно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій ним проведено самочинне будівництво спірної споруди, а порушення прав та інтересів інших осіб судом не встановлено та відповідач не надав заперечень щодо розташування на цій земельній ділянці спірної споруди, суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання за ним права власності на спірне майно.

Враховуючи положення ст.16, ч.1 ст.328 ЦК України суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІК" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 2б, код ЄДРПОУ 20292171) право власності на самочинно збудовану не житлову будівлю літера "Е -2" (загальна площа по літ "Е - 2" - 3046,3 кв. м), яка складається з:

- літ. Е-2 -1:

цех - 306, 9 кв. м, коридор - 17,4 кв. м, сход. кл. - 16,0 кв. м, тамбур - 5,0 кв. м, цех - 264,4 кв. м, склад - 73,2 кв. м, цех - 338,6 кв. м, цех - 298,1 кв. м, коридор - 7,2 кв. м, сход. кл. - 15,5 кв.м, коридор - 13,3 кв. м, цех -294,4 кв. м, сушилка - 34,4 кв. м, сушилка - 19,7 кв.м,

- літ. Е-2-II:

сход. кл. - 20,6 кв. м, кабінет - 5,7 кв. м, цех - 318,6 кв. м, цех - 333,4 кв. м, цех - 331,4 кв.м, цех - 298,7 кв. м, склад - 19,4 кв. м, сход. кл. - 14,9 кв. м,

та знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гастелло, 94, без додаткового акта введення об'єктів в експлуатацію.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 17.01.2008 р.