Постанова № 128648163, 07.07.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1143/25

Провадження №3/567/551/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт НОМЕР_1 , виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 02.10.2006

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11.06.2025 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину "АБТ", що в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 В Рівненської області, вчинила крадіжку кави марки "Якобс", вартістю 139,90 грн. та двох сирків на суму 26,60 грн., чим здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 166 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 11.06.2025 близько 14 год. 15 хв. вона перебувала в магазині "АТБ", де мала намір придбати різного роду товар. Вказала, що, перебуваючи в торговому залі магазину, вона взяла у руки одну пачку кави марки "Якобс Монарх", вартістю 139, 90 грн та два глазуровані сирки на суму 26,60 грн., які положила у свій пакет. Зазначила, що потім вона взяла ще одну пачку кави та олію, за які розрахувалася на касі, а за каву та два сирки, які були в пакеті забулася та не розрахувалась за них.

Вказала, що товар, за який вона не розрахувалася на касі вона повернула охоронцю магазину після того, як він попросив показати вміст її пакету.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 470406 від 22.06.2025, довідкою інвентаризації, відеозаписом, долученим до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

При цьому, з зазначеного відеозапису з торгівельної зали магазину "АТБ" вбачається, що ОСОБА_1 взяла з полиці відразу дві пачки кави марки "Якобс", а не брала їх по одній і після деякої перерви, як вона вказує у своїх поясненнях, посилаючись на те, що забула про іншу пачку кави, яку вже поклала до свого пакету, що вказує на те, що її умисел був направлений саме на викрадення частини майна з магазину "АТБ".

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З зазначених доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 166 грн., а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься клопотання ПОГ СВГ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Уштика В.А., відповідно до якого останній просить вважати вірно викладеною суть правопорушення " ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, саме: сирок глазурований марки "Ферма Згущене молоко" у кількості 2 шт. на суму 26,60 грн., шоколад марки "світоч десерт чорний смак тірамісу" у кількості 1 шт. на суму 55,40 грн., печиво марки "Рошен до кави з ароматом пряженого молока" у кількості 1 шт. на суму 21,50 грн., кава марки "Якобс Монарх" мелена у кількості 1 шт. на суму 139,90 грн. на загальну суму 243,40 грн."

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, суть правопорушення повинна бути викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а не будь-якому іншому клопотанні чи документі.

Беручи до уваги зазначене, при вирішення справи суд виходить з того, що в провину ОСОБА_1 ставиться те, що 11.06.2025 о 14 год. 15 хв. вона, перебуваючи в приміщенні магазину "АБТ", що в м.Острог по вул.Гальшки Острозької, 1 В Рівненської області, вчинила крадіжку кави марки "Якобс", вартістю 139,90 грн. та двох сирків на суму 26,60 грн., чим здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 166 грн.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка непрацевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що для її перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 221, 256, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA658999980313090106000017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збірв розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.