Постанова № 128647835, 04.07.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1913/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2024 року о 22.21 годині по вулиці Миру в с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання, де просив справу розглядати без його участі з урахуванням його письмових пояснень. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що категорично заперечує факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки того ж дня він мав повернутись на військову службу. Окрім того, в день складання відносно нього протоколу була аномальна спека, у зв`язку з чим можна пояснити почервоніння обличчя. Інші ж ознаки алкогольного сп`яніння є ні чим іншим, як припущеннями працівників поліції.

Також зазначає, що у поліцейських відсутні були підстави для зупинення автомобіля під його керуванням, і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення ним будь-яких порушень Правил дорожнього руху. При цьому, надзвичайна подія, що стосувалась викрадення дитини з пологового будинку м.Кременчука, яка сталась того дня, також не слугує законною підставою для зупинення транспортного засобу.

Окрім того вказав, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була неналежною, оскільки поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про порядок проведення такого огляду. Також поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, що також є неприпустимим.

Щодо кваліфікації дій, що визначена поліцейським у протоколі відносно ОСОБА_1 , останній зауважив, що відсутні підстави для кваліфікації його дій як порушення вимог пункту 2ю9 а Правил дорожнього руху України, тобто як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така кваліфікація можлива лише за умови проходження водієм огляду в медичному закладі та підтвердження факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно дослідженого відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що даним відеозаписом зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , у тому числі щодо причин зупинення транспортного засобу під його керуванням, яке було пов`язано з викраденням новонародженої дитини з перинатального центру м.Кременчука, також зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із наявністю в нього ознак стану алкогольного сп`яніння, причому така вимога висловлювалась поліцейським декілька разів, на що ОСОБА_1 спочатку вказав, що бажає пройти огляд у медичному закладі, однак після неодноразових запитань та пропозиції працівника поліції доставити його до медичного закладу не надав жодної зрозумілої відповіді навіть після оголошення поліцейським про початок складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду, і такі дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані поліцейським як відмова від проходження огляду як на місці, так і у медичному закладі.

Згідно акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у останнього було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, почервоніння обличчя, однак огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

14 липня 2024 року поліцейським СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП Свідовим О.Г. складено направлення ОСОБА_1 до КНМП «Лікарня планового лікування «Кременчуцька» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду.

Відповідно до розписки від 14 липня 2024 року, ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем Ауді державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно довідки старшого інспектора САП Кременчуцького РУП від 15 липня 2024 року, по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Щодо доводів ОСОБА_1 про невірну кваліфікацію його дій з мотивів відсутності доказів на підтвердження перебування його в стані алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 у цій частині в контексті вимог законодавства, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, через відсутність доказів перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також суд відхиляє доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності направлення на його огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, оскільки такі посилання повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме направленням на огляд водія, складання якого на місці зупинення автомобіля ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинення його автомобіля, суд відхиляє їх з тих підстав, що відеозаписом нагрудної камери зафіксовано повідомлення поліцейським про причини зупинки автомобіля у зв`язку зі здійсненням першочергових заходів для встановлення місця знаходження новонародженої дитини, яку було викрадено з Кременчуцького перинатального центру вдень 14 липня 2024 року, про що свідчать також і скріншоти публікацій в ЗМІ, надані самим ОСОБА_1 .

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р 048999980313050149000016001; ЄДРПОУ: 37959255; одержувач: ГУК у Полтавській області; призначення платежу 21081300: серія ААД та № 679978.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська