Ухвала суду № 128646788, 07.07.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 947/6866/24

Провадження № 2/513/227/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника позивача адвоката Румянцева О.Г., представника відповідача адвоката Лук`янчук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Лук`янчук А.В. про поновлення строку на подання доказів та прийняття до розгляду відзиву від 30 червня 2025 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів.

18 липня 2024 року Саратським районним судом Одеської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів. Повне рішення суду складено 29 липня 2024 року.

Зазначеним рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

23 липня 2024 року від представника позивача Румянцева О.Г. до суду надійшла заява, в якій він просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22131,00 грн.

30 липня 2024 року Саратським районним судом Одеської області заяву представника позивача Румянцева Олександра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживачів - задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 22131 (двадцять дві тисячі сто тридцять одна) гривня.

01 серпня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» Лук`янчук А.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року по цивільній справі №947/6866/24.

27 серпня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г. надійшли заперечення проти заяви про скасування заочного рішення, в яких представник просив суд заяву відповідача про скасування заочного рішення від 18 липня 2024 року у справі №947/6866/24 залишити без задоволення. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, понесені ним у зв`язку з підготуванням заперечення проти заяви про скасування заочного рішення.

16 вересня 2024 року Саратським районним судом Одеської області заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року у справі № 947/6866/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для надіслання (надання): суду - письмового відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів тощо, що підтверджують заперечення проти позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Встановлено позивачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання письмового відзиву відповідача для надіслання (надання): суду - письмової відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; відповідачу - копії письмової відповіді на відзив.

19 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» адвоката Лук`янчук А.В. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копію звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу №117477 від 14 серпня 2022 року з додатками.

Клопотання обґрунтоване тим, що через технічну помилку стороною відповідача не було долучено до матеріалів справи копію вищезазначеного звіту з додатками, а тому представник просив суд долучити даний документ до матеріалів справи.

27 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» адвоката Лук`янчук А.В. до суду надійшла заява про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до справи, а саме матеріали страхової справи № 1143.206.22.03 та копію Звіту № 117477 від 14 серпня 2022 року з додатками та зобов`язуючої пропозиції.

03 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г. до суду надійшли заперечення проти заяви про поновлення процесуального строку. Відповідно до яких представник позивача просив суд у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку відмовити, а клопотання про долучення доказів повернути відповідачу. Разом з цим, в своїх запереченнях представник позивача вважає, що строк на подання доказів, пропущений відповідачем і продовженню не підлягає з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2024 року, як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом. 22 березня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання: суду - письмового відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Крім того, роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. 18 липня 2024 року судом ухвалено заочне рішення у справі. 01 серпня 2024 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення від 18 липня 2024 року. Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року заочне рішення від 18 липня 2024 року скасовано, справу призначено до за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 24 жовтня 2024 року на 14:30 годин. І знов надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для надіслання (надання): суду - письмового відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів тощо, що підтверджують заперечення проти позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Ухвала від 16 вересня 2024 року завантажена до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС в цей же день Отже, з 17 вересня 2024 року розпочався 15-денний строк, встановлений судом на подання відповідачем відзиву та доказів. Сплив встановлений судом строк 02 жовтня 2024 року. У встановлений судом процесуальний строк відповідачем ані відзиву, ані доказів долучено не було. Згідно інформації з підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 19 грудня 2024 року, тобто зі спливом 3-х місяців, представником позивача суду та самому відповідачу направлено клопотання про долучення доказів з додатками. Однак, в порушення вимог ст.83 ЦПК України, подані докази (їх копії) не були надіслані позивачу та/або його представнику. Представник позивача випадково дізнався про надіслане представником відповідача клопотання, шляхом перегляду електронних матеріалів справи в підсистемі Електронний суд ЄСІТС при підготовці до судового засідання 19 лютого 2025 року. І в судовому засіданні заперечував проти приєднання цих доказів з огляду на допущені представником відповідача порушення процесуального закону. Судом надано представнику відповідача час на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання доказів та звернення до суду з клопотанням про поновлення цього строку.

27 лютого 2025 року, як зазначалося вище, представником відповідача знов подані докази (ймовірно їх частина). Водночас, представник відповідача не повідомив суд не те, що про поважні причини пропуску строку, а взагалі про будь-які причини, через які було неможливо подати докази у строк. У разі ненадання відповідачем відзиву у становлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

04 березня 2025 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача адвоката Лук`янчука А.В. надійшла заява про поновлення процесуального строку разом із флеш накопичувачем, яка вже раніше ним була подана до суду через систему «Електронний суд», а саме 27 лютого 2025 року.

07 березня 2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ПАТ «СК» Альфа Страхування» адвоката Лук`янчук А.В. про долучення доказів до матеріалів справи, а саме докази направлення стороною відповідача до суду заяви про поновлення процесуального строку з додатками.

06 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача адвоката Румянцева О.Г. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме флеш-накопичувач з фотознімками у кількості 27 штук, та докази направлення копій фотознімків відповідачу, яке обґрунтоване тим, що стороною позивача отримано від відповідача електронний носій (флеш-накопичувач) з копіями тих доказів, які направлені відповідачем до суду. На даному флеш-накопичувачі наявні фотознімки пошкодженого автомобіля позивача внаслідок протиправних дій третіх осіб, а також фотознімки протоколів (актів) огляду автомобіля позивача представниками відповідача. З огляду на наведене, в разі призначення судової експертизи (а представник відповідача неодноразово зазначав, що ініціюватиме питання про призначення експертизи), експерт має бути повідомлений про пошкодження автомобіля позивача, які не відносилися до страхового випадку 04 серпня 2022 року, а також клопотання про долучення до матеріалів справи оригінальний примірник Висновку експерта №79-22 від 19 вересня 2022 року, оскільки це питання було ініційовано попереднім складом суду.

30 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ПАТ «Страхова компанія «Альфа» Лук`янчука А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд залучити даний відзив до матеріалів справи та врахувати доводи ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» при прийнятті рішення. В позовних вимогах позивачки до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Румянцев О.Г. заперечив проти клопотання проти поновлення строку на долучення доказів із підстав викладених у його запереченні. Також, заперечив щодо долучення відзиву з огляду на те, що відзив подано із порушенням вимог ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Лук`янчук А.В. просив клопотання задовольнити та поновити строк та долучити докази до матеріалів справи. Клопотання про поновлення строків обґрунтовував тим, що була допущена технічна помилка під час приєднання доказів через систему Електронного Суду, а сама відсутність звіту була виявлена під час судового розгляду, після чого було подано відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників, надавши оцінку наведеним представником відповідача підставам для приєднання письмових доказів та дотримання стороною відповідача процесуальних строків для подання письмових доказів на даній стадії судового процесу, суд дійшов до таких висновків.

Виходячи з положень п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст. 76 ЦПК України)

За змістом вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення статі 81 ЦПК України, відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист.

При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

За змістом положень частини 2, 3 та 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. ( ч.1 ст. 84 ЦПК України)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України)

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Як роз`яснено у п.65 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 у справі №5/452/06 та від 21 лютого 2019 року у справі №911/4590/13.

В аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

При вирішенні питання щодо дотримання відповідачем процесуальних строків для подання клопотання про долучення письмових доказів, а саме: матеріали страхової справи №1143.206.22.03 та копію звіту №117477 від 14 серпня 2022 року з додатками, суд враховує, що постановляючи ухвалу від 16 вересня 2024 року, судом роз`яснено порядок та строки подання доказів учасниками цивільного процесу. Дана ухвала отримана відповідачем 16 вересня 2024 року о 18:04 годині.

В той же час, будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили відповідачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), суду не надано. Клопотання про продовження процесуального строку до суду не надходило, в той же час клопотання про долучення письмових доказів подано представником відповідача лише 19 грудня 2024 року (вх.№8995/Вх) та клопотання про поновлення строку на подання доказів 27 лютого 2025 року (вх.№1371/25), технічна помилка при поданні документів про перегляд заочного рішення або клопотання та подання клопотання про поновлення строку лише через 2 місяці за відсутності існування поважних причин є підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині поновлення процесуального строку та залишення клопотань без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання про приєднання письмових доказів подані до суду представником відповідача - адвокатом Лук`янчук А.В., оскільки клопотання подано з порушенням процесуальних строків, визначених частиною другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності поданого до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку разом з доказами, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили відповідчачу своєчасно звернутись до суду з клопотанням про долучення доказів.

Крім того, щодо відзиву, який надійшов до суду 30 червня 2025 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень, учасники у справі повинні були подати разом із позовною заявою, відзивом або під час підготовчого судового засідання. У разі неможливості подати такі докази у строки, повідомити суд про такі обставини.

Як вже було зазначено судом, 16 вересня 2024 року Саратським районним судом Одеської області заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року у справі № 947/6866/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживачів. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для надіслання (надання): суду - письмового відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів тощо, що підтверджують заперечення проти позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Встановлено позивачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання письмового відзиву відповідача для надіслання (надання): суду - письмової відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; відповідачу - копії письмової відповіді на відзив.

23 квітня 2025 року судом постановлена ухвала відповідно до якої справа прийнята до провадження, у зв`язку із поданням заяви про відставку судді Бучацької А.І.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд дійшов до висновку про залишення відзиву поданого 30 червня 2025 року без розгляду, у зв`язку із пропуском визначеного судом строку для його подання.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 126, 127, 178, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лук`янчук Артема Володимировича про поновлення процесуального строку на подання та приєднання до справи письмових доказів.

Клопотання представника відповідача - адвоката Лук`янчук Артема Володимировича про долучення письмових доказів, а саме матеріали страхової справи №1143.206.22.03 та копію звіту №117477 від 14 серпня 2022 року з додатками - залишити без розгляду.

Відзив відповідача адвоката Лук`янчук Артема Володимировича поданий 30 червня 2025 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова