Постанова № 128646002, 07.07.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1887/25

Провадження № 3/332/1124/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводськогорайонного судум.Запоріжжя БлажкоУ.В.за участісекретаря судовогозасідання ДубачовоїА.А.,розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 07.04.2025 о 12 год. 15 хв. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Морфлотська, б. 41, керував транспортним засобом Vollskwagen Caddy, військовий номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного спяніння (сповільненість мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ОКЗПД та СЗХ ЗОР у присутності лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Дії водія кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 серії ЕПР1 № 293222 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що є військовослужбовцем. 07.04.2025, керуючи транспортним засобом, що належить військовій частині, виконував обов`язки військової служби, а саме, розвозив гарячу їжу військовослужбовцям свого підрозділу, не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рощин В.С. надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Під вигаданим приводом працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився та зателефонував своєму командиру, який заборонив куди-небудь їхати до його прибуття. Про вказівки командира ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, але вони відмовилися чекати прибуття уповноважених осіб військової частини та склали протокол у відношенні ОСОБА_1 .. Після прибуття уповноважених осіб військової частини ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, про що 07.04.2025 о 14 годині 00 хвилин складений висновок № 2361, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, на думку захисника, працівники поліції порушили порядок огляду військовослужбовця на стан наркотичного сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КУпАП, згідно з яким таких огляд мав проводитися уповноваженим органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. На підставі викладеного захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання захисник Рощин В.С. зазначив, що відеозапис не містить чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності дост.252КУпАП суд дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1ст. 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положеньст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколіпро адміністративнеправопорушення від07.04.2025серії ЕПР1№293222зафіксований фактвідмови відпроходження медичногоогляду настан наркотичногосп`яніння увстановленому законодавствомпорядку умедичному закладі водієм ОСОБА_1 ..

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 серії ЕПР1 №293222 додані такі докази:

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 207.04.2025, яким зафіксовано, що огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою від проходження;

- рапорт поліцейського Умнова Р.П., у якому зазначені обставини зупинки 07.04.2025 транспортного засобу Vollskwagen Caddy, військовий номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .. Згідно з рапортом у водія під час спілкування з ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (сповільненість мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР у присутності лікаря нарколога відмовився;

- СD-диск із відеозаписом події. Так, вищезазначеним записом (файл «ЕПР1 №293222») зафіксований рух транспортного засобу засобом Vollskwagen Caddy, військовий номер НОМЕР_2 , зафіксовані слова ОСОБА_1 , що він згодний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (час запису 05:33). На відеозапису відтворено, як старший лейтенант поліції Глущенко В.І. пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду (час запису 09:44), поліцейська пропонує повторно проїхати до медичного закладу, оголошує виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (час запису 11:23), на що ОСОБА_1 відповідає: «Я не проти.» (час запису 11:39). Потім ОСОБА_1 дзвонить по своєму мобільному телефону і каже поліцейським, що йому сказали не їхати. Надалі ОСОБА_1 пояснює, що чекає керівництво. На 21:08 хвилині запису поліцейські повідомляють, що розцінюють дії ОСОБА_1 як відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку наведеним у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ніким не заперечується.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння регламентованост. 266 КУпАП,п .2.5 ПДРта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладено уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього документах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Суд зауважує, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, судом не встановлено.

Відповідно доп 2.5. ПДРпроведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві або його захисникові права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Отже, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 тим самим порушив вимогип. 2.5 ПДРта вчинив передбачене ч. 1ст. 130 КУпАПадміністративне правопорушення.

Аргументи захисника Рощина В.С. про порушення працівниками поліції вимогст.266-1 КУпАПсуд вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем, проте дія положеньст. 266 КУпАПза колом осіб поширюються на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх роду діяльності та без урахування наявності/відсутності факту проходження військової служби.

Визначальним критерієм для розмежування застосування вимог ст. 266та266-1 КУпАПпід час процедури проходження огляду на стан сп`яніння або відмови від його проходження у даному випадку є керування транспортним засобом, тобто виконання особою функції водія, а не обов`язків військової служби.

Так, аналіз положень ст. 266-1 КУпАПсвідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керуютьтранспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАПне стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбаченийст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог частини 1статті 15 КУпАПвійськовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Наявний в матеріалах провадження висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 07.04.2025 № 2361 жодного доказового значення в даному провадженні не має. Доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та відхиляються судом.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ, п. 17 Розділу ІІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення та лише у присутності поліцейського.

Хоча огляд і проводився через нетривалий час з моменту виявлення необхідних підстав, він відбувався без дотримання норм щодо обов`язкової присутності співробітника поліції.

Крім того, факт проходження ОСОБА_1 медичного обстеження на предмет його перебування у стані сп`яніння не впливає на правильність висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, адже останнього визнано винним за ч. 1ст. 130 КУпАПсаме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що співробітники поліції незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 суддя відхиляє з таких підстав.

Так, стаття 35 Закону України "Про Національну поліцію"встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній, здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначенимист. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з приписамист. 31 Закону України "Про Національну поліцію"поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати право або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

При цьому належить врахувати те, що згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено режим «воєнний стан», який діяв і на час події, яка зафіксована у протоколі за участю ОСОБА_1 ..

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції на вул. Морфлотській у м. Запоріжжі для перевірки. Однак, поліцейський під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Поряд з цим, матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в порядку, передбаченомуст. 267 КУпАП.

Крім того, з огляду на предмет дослідження в рамках складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАПпідстави зупинки не мають вирішального значення і не впливають на інкриміновані водію обставини з приводу недотримання останнім вимогп. 2.5 ПДР.

З урахуванням наведеного, суд виснує, що аналіз досліджених доказів дає суду підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,130,245,ч. 2 ст.268, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, стягнувши його на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко