Ухвала суду № 128645506, 07.07.2025, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1093/25

Провадження по справі №2/498/516/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

07 липня 2025 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування: Великомихайлівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про визначення змісту сервітуту на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування: Великомихайлівська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про визначення змісту сервітуту на користування житлом. До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Чернецькій Н.С. з тих підстав, що вона сумнівається в об`єктивності та неупередженості даного судді.

Згідно ч.ч.1-3,5 ст.40 ЦПК Українипитання про відвід судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Вивчивши поданузаявупровідвід,судвважає,щовідвідє необґрунтованим,доказівнеоб`єктивностічиупередженостісудді заявникомненадано.Наведеніузаяві підставидлявідводусудді неєпідставамивідводу увідповідностізположеннями ст.ст.36-38ЦПКУкраїни.

Отже, суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається позивач є припущеннями останньої і не підтверджуються належними доказами.

Керуючись ст.ст.36,39,40,258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чернецькій Н.С. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька