Ухвала суду № 128642063, 04.07.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7386/25

Провадження №: 2/755/6844/25

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва КатющенкоВ.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 18.04.2025 надійшла позовна заява Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка 05.05.2025 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16.05.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Убачається, що копію вказаної ухвали суду позивач отримав 16.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».

В тойже час,станом на04.07.2025, недоліки,що викладенів ухвалісуду прозалишення позовноїзаяви безруху позивачем не усунуті.

Згідно зпрактикою Європейськогосуду зправ людини,в їхсистемному зв`язку,сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Відповідно до ч.3, 5 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України».

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 8, 11, 14, 15, 18, 131, 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державного підприємства«Управління житловимибудинками» Управліннясправами АпаратуВерховної РадиУкраїни» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза оплатужитлово-комунальнихпослуг - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбаченихстаттею 353ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: