Рішення № 128641451, 04.07.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/9286/25

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до приватного підприємства "СВ-Практик" про застосування заходів реагування,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області із позовною заявою, в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію виробничої будівлі (меблевого цеху), що перебуває в оренді приватного підприємства СВ-Практик, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м.Житомир, вул.Жуйка, 3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2025 у частині котельні, орендованій приватним підприємством СВ-Практик за договором від 01.06.2023, сталася пожежа, яка знищила дерев`яні піддони, автомобільні шини та покрівлю прибудови. Висновок ДСНС від 24.02.2025 встановив, що причиною пожежі стало потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал. Під час огляду об`єкта виявлено численні порушення пожежної безпеки, зокрема відсутність систем протипожежного захисту, непроведення заміру опору ізоляції електромереж, складування горючих матеріалів біля електроустаткування, експлуатація тимчасової печі, відсутність вогнегасників та пожежного щита. Позивач стверджує, що ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта без усунення порушень може призвести до повторної пожежі. Адміністративні стягнення на керівника ПП СВ-Практик ОСОБА_1 накладено постановами від 27.02.2024. Позивач наполягає на застосуванні заходів реагування для забезпечення безпеки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 15.04.2025, відповідач зазначив, що ПП СВ-Практик припинило користування та експлуатацію виробничої будівлі за адресою: м.Житомир, вул.Жуйка, 3, з 31.03.2025 на підставі додаткової угоди №1 від 20.03.2025 до договору оренди від 01.06.2023. Відповідно до акту приймання-передачі від 31.03.2025 приміщення повернуто орендодавцю ТОВ Гастроном 96 Житомирський у належному стані. Відповідач стверджує, що через припинення оренди він не має відношення до об`єкта, тому застосування заходів реагування є недоцільним. Відповідач посилається на висновки Верховного Суду, що відповідальність за забезпечення пожежної безпеки лежить на власнику, а не орендарі. Наголошує, що пожежа 21.02.2025 стала причиною розірвання договору оренди, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач 25.04.2025 подав відповідь на відзив, у якій вказав, що пожежа сталася 21.02.2025, коли договір оренди від 01.06.2023 був чинним, і інформація про його припинення до подання позову не надходила. Позивач зазначає, що на момент підготовки та відправлення позовної заяви 31.03.2025 відповідач не повідомляв про розірвання договору. Позивач вважає, що виявлені порушення пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується висновком ДСНС від 24.02.2025. Позивач наполягає, що на момент подання позову дотримано всіх процесуальних вимог і зібрано докази. Питання достовірності додаткової угоди від 20.03.2025 та факту припинення оренди позивач залишає на розсуд суду. Позивач підкреслює, що порушення, зазначені у висновку, стосуються дій орендаря, а пункти договору оренди покладають на нього відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.

У запереченні, поданому до суду 01.05.2025, відповідач зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими. ПП СВ-Практик підтверджує припинення оренди додатковою угодою №1 від 20.03.2025 та актом приймання-передачі від 31.03.2025, за яким приміщення повернуто власнику. Відповідач стверджує, що через припинення оренди він не має можливості експлуатувати об`єкт, тому зупинення експлуатації втрачає сенс. Пожежа 21.02.2025 стала причиною згоди між орендарем і орендодавцем про припинення договору. Відповідач вважає, що позивач може перевірити факт припинення оренди, звернувшись до власника приміщення. Відповідач наполягає, що відповідальність за забезпечення пожежної безпеки лежить на власнику, а не на орендарі, посилаючись на постанову Верховного Суду від 29.11.2021 у справі №360/4540/19. ПП СВ-Практик зазначає, що усунення виявлених порушень можливе лише власником будівлі, та просить відмовити у задоволенні позову через відсутність підстав для застосування заходів реагування.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

21.02.2025 у частині котельні, що перебувала в оренді приватного підприємства СВ-Практик на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.06.2023, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м.Житомир, вул.Жуйка, 3, виникла пожежа. Внаслідок події вогнем знищено дерев`яні піддони площею 9 кв. м., 15 автомобільних шин із дисками, покрівлю прибудови площею 30 кв. м., а також пошкоджено приміщення виробничої будівлі, що використовується як меблевий цех.

24.02.2025 уповноваженою посадовою особою територіального органу ДСНС складено висновок про причини виникнення пожежі. Згідно з висновком причиною пожежі стало потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал. Під час огляду місця пожежі виявлено порушення вимог пожежної безпеки, зокрема:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (далі ППБУ));

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- для всіх приміщень складського та виробничого призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32- 01 Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, які не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (абзац перший пункту 2.9 глави 2 розділу ІII ППБУ);

- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування та під електрощитами в прибудові (вхід до меблевого цеху ПП СВ-Практик) (абзац 9 пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

- пожежну безпеку не забезпечено шляхом проведення технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат, створення умов для успішного гасіння пожежі, не виконано вимоги ДБН В.2.5-64:2012 (таблиця 4, пункт 8.1), а саме: приміщення не обладнані системами внутрішнього протипожежного водопроводу (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України; пункт 4 розділу І ППБУ);

- допускається улаштування та експлуатація тимчасової печі (металевий булер`ян) у приміщенні меблевого цеху (пункт 2.12 та 2.14 глави 2 розділу ІV ППБУ).

- приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (пункт 3.6, 3.7, 3.8 глави 3 розділу V ППБУ; пункт 1 розділу V Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджені наказом МВС України №25 від 15.01.2018);

- на об`єкті не встановлено спеціальний пожежний щит (стенд) (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ).

27.02.2024 щодо керівника приватного підприємства СВ-Практик ОСОБА_1 винесено постанови серії ЖИ №000651 та ЖИ №000652 про накладення адміністративних стягнень за статтями 175 та 175-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з виявленими порушеннями вимог пожежної безпеки.

20.03.2025 між приватним підприємством СВ-Практик та орендодавцем ТОВ Гастроном 96 Житомирський укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2023, якою передбачено припинення цього договору оренди з 31.03.2025.

31.03.2025 відповідно до акту приймання-передачі (повернення) приватне підприємство СВ-Практик повернуло орендоване приміщення орендодавцю ТОВ Гастроном 96 Житомирський у належному технічному стані.

Вважаючи порушення вимог пожежної безпеки, виявлені під час огляду місця пожежі, такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач 31.03.2025 звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

Частиною першою статті 1 Закону №877 (у редакції від 15.11.2024) установлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо суб`єктів, визначених статтею 65 цього Кодексу, здійснює заходи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок земельних ділянок, будинків, будівель, споруд, у тому числі тих, що будуються, їх комплексів та/або частин будь-якого призначення та будь-якої форми власності (далі - об`єкти нагляду).

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов до висновку, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з висновком про причини виникнення пожежі від 24.02.2025 причиною пожежі стало потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал. Під час огляду місця пожежі виявлено порушення вимог пожежної безпеки, зокрема, відсутність систем протипожежного захисту, непроведення заміру опору ізоляції електромереж, невизначення категорій приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою, складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування, експлуатація тимчасової печі (металевий булер`ян), відсутність внутрішнього протипожежного водопроводу, вогнегасників та спеціального пожежного щита.

Вказані порушення вимог законодавства містять посилання на відповідну вимогу законодавства, як передбачено приписами ст.7 Закону №877, та підтверджуються матеріалами справи, зокрема, висновком про причини виникнення пожежі.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер, а також не є формальними.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначений вичерпний перелік заходів реагування, про застосування яких може просити позивач, і які можуть бути застосовані судом, а саме - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки покладається на власників або орендарів об`єкта, якщо це обумовлено договором оренди. Пунктами 5.1.3 та 8.6 договору оренди нерухомого майна від 01.06.2023 на приватне підприємство СВ-Практик покладено обов`язок дотримання правил протипожежної безпеки, техніки безпеки та відповідальність за їх порушення під час використання орендованого майна.

Висновок ДСНС від 24.02.2025 підтверджує, що на момент пожежі 21.02.2025 у приміщенні, орендованому відповідачем, виявлено численні порушення вимог пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом із тим, відповідач надав докази припинення оренди, зокрема додаткову угоду №1 від 20.03.2025 та акт приймання-передачі від 31.03.2025, які підтверджують повернення приміщення орендодавцю ТОВ Гастроном 96 Житомирський. Тобто як на момент звернення позивача до суду, так і на момент розгляду справи ПП СВ-Практик не здійснює експлуатацію об`єкта за адресою: м.Житомир, вул.Жуйка, 3, що виключає можливість застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, оскільки відповідач втратив правові підстави для використання приміщення.

Згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, заходи реагування у вигляді зупинення роботи об`єктів застосовуються за рішенням суду за наявності порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Однак у зв`язку з припиненням оренди застосування таких заходів до ПП СВ-Практик не досягає мети державного нагляду, оскільки відповідач вже не є користувачем будівлі, не здійснює її експлуатацію і не має правових та фактичних можливостей усунути виявлені порушення на об`єкті, який йому не належить і яким він не користується.

Верховний Суд у постанові від 29.11.2021 у справі №360/4540/19 зазначив, що обов`язок забезпечення пожежної безпеки покладається на власника об`єкта, якщо інше не передбачено договором, а договірні обов`язки орендаря щодо дотримання правил пожежної безпеки є вужчими і не тотожні повному забезпеченню пожежної безпеки.

Суд звертає увагу, що метою позову про застосування заходів реагування є не покарання суб`єкта господарювання за минулі порушення, а припинення існуючої загрози життю та здоров`ю людей шляхом зупинення експлуатації небезпечного об`єкта до усунення порушень.

Оскільки ПП СВ-Практик вже припинило експлуатацію будівлі, мета позову щодо цього конкретного відповідача фактично досягнута, хоча й не внаслідок судового рішення. Предмет спору між ДСНС та ПП СВ-Практик перестав існувати.

Оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідач припинив експлуатацію об`єкта, а позов спрямований на зупинення діяльності, яку відповідач більше не здійснює.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, надані сторонами, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 2, 9, 72-77, 139, 242-246, 251, 262, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул.Героїв Пожежних, буд.67-б, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10006, ЄДРПОУ 38624322) до приватного підприємства "СВ-Практик" (вул.Перемоги, 49, кв.6, м.Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003, ЄДРПОУ 32176842) про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Леміщак

Повний текст складено: 04 липня 2025 р.

04.07.25