Ухвала суду № 128638526, 04.07.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 липня 2025 року Справа № 580/7747/24 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за її позовом до відповідача в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій щодо не нарахування та не виплати пенсії згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивачки за період з 02.02.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції вказаного вище Закону №230/96-ВР у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, виплачувати їй основну пенсію у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком. Повернути її позовну заяву щодо іншого періоду.

Повернув її позовну заяву частині іншого заявленого періоду вказаних позовних вимог.

23 жовтня 2024 року суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 січня 2025 року апеляційні скарги позивачки та відповідача залишив без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року без змін. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 13 травня 2025 року касаційну скаргу позивачки задовольнив, вказані вище судові рішення скасував та ухвалив нове рішення, яким:

визнав протиправною відмову відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачці, як особі з інвалідністю ІІІ групи, пов`язаною з наслідками аварії на ЧАЕС, державної пенсії, встановленої статтею 54 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі шести мінімальних пенсій за віком;

зобов`язав відповідача провести позивачці перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених законом Про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 02.02.2024.

Ухвалою від 12 червня 2025 року суд відмовив у задоволенні заяви вх. від 11.06.2025 позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

30.06.2025 на адресу суду від позивачки повторно надійшла заява (далі - Заява), в якій просить зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення, а за наслідком розгляду чи у разі неподання звіту встановити новий строк та накласти на керівника штраф у встановленому законом розмірі. Обґрунтовуючи зазначено, що відповідач неправильно обчислює розмір пенсії, що, на її думку, мала би становити 14166,00грн, а не 12728,82грн.

Відповідно до ч.1 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2 ст.166 КАС України). Згідно з ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1 КАС України) Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зважаючи, що ухвалою від 12 червня 2025 року суд вирішив питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, а позивачка повторно звернулася з відповідною Заявою, повторно посилаючись у ній на невідповідність сум розмірів її пенсії, відсутні підстави для повторного вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки Заява позивачки є очевидно безпідставною, наявні підстави повернути її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 150, 166, 170-171, 248, 294, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву вх. від 30.06.2025 ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ