Ухвала суду № 128637872, 04.07.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у виправленні помилок у виконавчих листах

"04" липня 2025 р. № 520/12349/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення помилок у виконавчих листах по адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" представником відповідача надіслано заяву про виправлення помилок у виконавчих листах, в якій просить суд виправити помилки у виконавчих листах, виданих Харківським окружним адміністративним судом, а саме:

1) у виконавчому листі на стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. 00 коп. зазначити правильно:

- резолютивна частина: Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

- відомості про боржника: Департамент патрульної поліції вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, код 40108646;

2) у виконавчому листі на стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп. зазначити правильно:

- резолютивна частина: Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 ((три тисячі) грн. 00 коп.

- відомості про боржника: Департамент патрульної поліції вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, код 40108646.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про виправлення помилок у виконавчих листах в порядку письмового провадженння.

Надаючи оцінку доводам поданої представником відповідача заяви, суд виходить з наступного.

Згідно положень частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року по справі №520/12349/23 адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції завдану ним майнову шкоду в сумі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн. 43 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі №520/12349/23 заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 820/12349/23 задоволено частково. Доповнено резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року по справі №820/12349/23 абзацом наступного змісту: "Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 9567 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 76 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646)". В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №520/12349/23 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі № 520/12349/23 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №520/12349/23 скасовано. Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без розгляду. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3372 (три тисячі триста сімдесят дві) грн. 82 коп. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 року по справі №520/12349/23 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Постанови суду апеляційної інстанції набрали законної сили.

З комп`ютерної програми "ДСС" судом встановлено, що представником відповідача отримано два виконавчі листи від 12.06.2024 року та один виконавчий лист від 02.08.2024 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено.

Виправлено помилку у виконавчих листах:

1) від 12.06.2024 року по справі №520/12349/23 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 3372,82 грн.,

2) від 12.06.2024 року по справі №520/12349/23 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу 4500,00 грн.,

3) від 02.08.2024 року по справі №520/12349/23 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу 3000,00 грн.

- зазначивши вірного боржника як "Державний бюджет України" замість помилково зазначеного "Департамент патрульної поліції Державний бюджет України вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код: 40108646".

Виправлено помилку у виконавчому листі від 02.08.2024 року по справі №520/12349/23 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу 3000,00 грн. - зазначивши суму витрат на професійну правничу допомогу як "3000 (три тисячі) грн. 00 коп.", замість помилково зазначеної "3000 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.".

Також, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задоволено. Виправлено описку в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 по справі №520/12349/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 по справі № 520/12349/23 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми. Зазначено у резолютивній частині додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024: "судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.", замість помилково вказаного "судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.".

Листом Головного управління ДКСУ у Київській області від 11.03.2025 "Про повернення виконавчих листів" поверунто виконавчі листи повідомивши, що справа №520/12349/23 розглядалася Харківським окружним адміністративним судом в контексті матеріальної відповідальності відповідача по справі - Іваніна М.Ю., як працівника позивача - Департаменту патрульної поліції, та не регулюється статтями 1173, 1174 Цивільного кодексу України. В Головному управлінні Казначейства на розрахунково-касовому обслуговуванні знаходиться (наявні відкриті рахунки) розпорядника бюджетних коштів - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), при якому створена централізована бухгалтерія. Головне управління Казначейства листом від 10.10.2024 №4-06-08/8471 повідомляло про невідповідність виконавчих листів суду вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в резолютивній частині виконавчі документів зазначено про стягнення з Державного бюджету України на користь стягувача витрат на професійну правничу допомогу, але у відомостях про боржника суд зазначив боржником Департамент патрульної поліції, та рекомендувало виправити помилку шляхом зміни у резолютивній частині: з Державного бюджету України на Департамент патрульної поліції.

Судом встановлено, що додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 року по даній справі (з урахуванням внесених виправлень судом апеляційної інстанції) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., відповідно, у виконавчих листах від 12.06.2024 року та від 02.08.2024 року, виданих Харківським окружним адміністративним судом, відсутня помилка.

Зважаючи на що, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про виправлення помилок у виконавчих листах.

Керуючись положеннями ст. ст. 256, 294, 295, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення помилок у виконавчих листах по адміністративній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.