Ухвала суду № 128635882, 04.07.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 липня 2025 року справа № 340/9308/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку письмового провадження заяву Управління освіти Кропивницької міської ради (далі Управління) про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду зі заявою про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року, котрим визнано протиправними його дії стосовно планування закупівлі теплової енергії для опалення комунальних навчальних закладів у 2023 і 2024 роках, які полягають у неврахуванні річного обсягу енергоспоживання будівлі Комунального закладу «Ліцей «Новенський»» у 905 Гкал.

Зобов`язано Управління внести зміни до договорів про закупівлю теплової енергії для комунальних навчальних закладів від 26 січня, 13 березня, 21 травня і 09 липня 2024 року, виокремивши в кожному з них обсяг закупівлі для постачання до Комунального закладу «Ліцей Новенський»» у загальній кількості 905 Гкал.

Зобов`язано Управління внести зміни до додатків до договорів про закупівлю теплової енергії для комунальних навчальних закладів від 26 січня, 13 березня, 21 травня і 09 липня 2024 року (технічна характеристика будівлі Комунального закладу «Ліцей Новенський»»), відобразивши в них річну норму споживання теплової енергії у 905 Гкал.

Зобов`язано Управління оприлюднити в системі електронних закупівель звіт про виконання договору закупівлі теплової енергії для комунальних навчальних закладів від 09 лютого 2023 року, зазначивши усі адреси постачання адреси комунальних навчальних закладів і кількість теплової енергії, яку поставили до кожного з них.

25 березня 2025 року рішення суду набрало законної сили (Том 3 а.с.92-94).

Відповідач просить суд роз`яснити, як виконати рішення суду, якщо інша сторона правочину Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради (далі Підприємство) заперечує стосовно укладення додаткової угоди (Том 4 а.с.57-58).

ОСОБА_1 , який подав позов в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , заперечив стосовно задоволення заяви, пояснивши, що рішення суду чітке і зрозуміле (Том 4 а.с.74-78).

ОСОБА_3 , яка подала позов в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , не висловила відношення стосовно заяви (Том 4 а.с.70).

Не висловила відношення і третя особа, котра брала участь у розгляді справі, якою є Підприємство (а.с.72).

Представники сторін і третьої особи не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленні про час і місце його проведення (Том 4 а.с.70-73).

Керуючись приписами частини 3 статті 254 КАС України, суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, зробив висновок про відмову у задоволенні з таких підстав.

Так, приписами частини 1-3 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, суд має роз`яснити судове рішення, якщо є незрозумілим.

Рішення суду чітке і зрозуміле.

Тому відсутня потреба роз`яснити його.

Підприємство брало участь у розгляді справи, тому могло оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Підприємство не скористалось цим правом.

Тому погодилось з ним.

Виконання рішення суду полягає в укладенні Управлінням і Підприємством додаткової угоди.

Додаткова угода не змінює її істотних умов, а лише конкретизує виконання.

Якщо Підприємство ухиляється від виконання рішення суду, то Управління має звернутися до Кропивницької міської ради, яка є її засновником і засновником Підприємства.

Якщо звернення не принесе результату, то має звернутися до суду з відповідним позовом до Підприємства.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню освіти Кропивницької міської ради у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ