Постанова № 128633609, 30.05.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10233/25 3/760/3727/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Режимно-секретного відділу КАІ Вовчок Ю.С., виконуючи свої обов`язки в порушення вимог статей 2, 28 Закону України, «Про державну таємницю» та вимог п.п. 50,74,96,160,221,240,353,362,438,737,746 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939, порушив законодавство у сфері охорони державної таємниці, за що пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Зокрема, у ході проведення комісією СБ України тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в КАІ, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 1, виявлено та задокументовано факти скоєння правопорушень з боку начальника РСО ОСОБА_1 , у тому числі які становлять загрозу витоку секретної інформації. Виявлена загроза витоку секретної інформації:

-професор кафедри Технічного захисту інформації Факультету комп`ютерних наук та технологій КАІ ОСОБА_2 18.09.2024 та 29.09.2024 ознайомився у Воєнно-дипломатичній академії імені Євгенія Березняка та 25.12.2024 в ТОВ "УНІКОММ" із МНСІ (гриф секретності "Таємно") на підставі виданої йому режимно-секретним відділом КАІ довідки про наявність допуску до ДТ ,проте термін дії допуску до ДТ закінчився 01.02.2023

Крім цього, комісією СБ України виявлені інші порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці:

-СРСД не перевіряється дотримання виконавцями секретних документів порядку зберігання МНСІ і роботи з МНІ на робочих місцях;

-з 2020 року на СРСД не здійснювались заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності МНІ у відповідність із ЗВДТ;

-на окремих аркушах, що зберігаються у справах з грифом секретності "Таємно", до списку працівників СРСД, яким надано доступ до них, включено колишнього ректора ОСОБА_3 (порушення вимог пункту 362 Порядку-939);

- номенклатура посад СРСД N? SBC не відповідає штатному розпису КАІ;

-в акті про придатність режимного приміщення N? 309 не зазначено інформацію про місце його розташування, а також посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексної системи захисту інформації;

-??правилами внутрішньооб?єктового режиму СРСД не передбачено: обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями для прийому сторонніх осіб; забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв?язку; здійснення контролю за використанням технічних засобів обробки та передавання секретної інформації; забезпечення встановленого порядку оформлення осіб для роботи в Університеті; розміщення структурних підрозділів, які не мають безпосереднього стосунку до секретних робіт, за межами режимних приміщень;

-??РСО не заведено журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи, який ведеться за формою згідно з додатком 34 до Порядку-939;

-- Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ не визначає порядок та місце знищення МНСІ; маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця в межах КАІ;

-- План щодо забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану не містить переліки МНСІ, які знищуються на місці; список посадових осіб, відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за знищення МНСІ на місці;

- Номенклатуру секретних справ на 2025 рік введено в дію не з 1 січня.

Водночас відповідно до вимог статті 28 Закону та пункту 116 Порядку-939 ОСОБА_1 у зв?язку з наданням йому допуску до державної таємниці взяв на себе письмове зобов?язання, складене за формою згідно з додатком 9 до Порядку-939, не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде йому довірена або стане відомою у зв?язку з виконанням службових обов?язків, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що ОСОБА_1 відповідно до положень посадової інструкції зобов?язаний організовувати, координувати та контролювати діяльність, пов?язану із забезпеченням охорони державної таємниці та режиму секретності в КАІ; організовувати і контролювати секретне діловодство та порядок поводження з матеріальними носіями інформації віднесеної до державної таємниці; здійснювати інші функції відповідно до законодавства у сфері охорони державної таємниці тощо, проте, як встановлено, особисто порушив законодавство у сфері ОДТ.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 порушено вимоги статей 21, 28 Закону та вимог п.п. 50, 74, 96, 160, 221, 240, 353, 362, 438, 737, 746 Порядку-939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився в долучених поясненнях просив розгляд проводити у його відсутність.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 212-2 КУпАП, - не передбачена.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: протоколом від 03.04.2025 № 31 про адміністративне правопорушення, витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Державному некомерційному підприємстві «Державний університет Київський авіаційний інститут», Наказом № 1219/к від 16.11.2017 р., Наказом з особового складу №1229/к від 20.11.2007 р., Наказом від 06.03.2025р. № 232/К.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Пунктом 6 ч. 1 ст.212-2КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті.

У відповідності до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ,(РНОКПП- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн (п`ятсот десять) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), 25.01.1956 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, Код класифікації доходівбюджету 22030101 (*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: А. М. Педенко