Ухвала суду № 128632425, 04.07.2025, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5586/23

Провадження № 1-кс/539/428/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 р. за № 12023170570001041, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 539/5586/23, провадження № 1-кп/539/46/25).

02.07.2025 р. суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2025 головуючим у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд даної заяви призначено на 04.07.2025 р. 13.30 год.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає наступне.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 працює на посаді лікаря-онколога КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Її мати ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-онколога вказаного лікувального закладу та є пацієнтом ОСОБА_4 , про що їй стало відомо тільки в травні 2025 р.

Перебування на обліку та лікування буде довготривалим, і ймовірно, матиме безстроковий характер, враховуючи те, що її матері за наявним онкологічним захворюванням встановлена 2 група інвалідності безстроково.

Вищенаведені обставини можуть викликати як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви у неупередженості судді, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суд зауважує на таке.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Згідно з положеннямистатті 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35КПКпорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи;

у складі суду, що здійснює судове провадження, є особи, які є родичами між собою.

Положеннямистатті 76 КПКвизначенонедопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні:

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

Враховуючи обставини, зазначені в заяві про самовідвід, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-79, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 539/5586/23, провадження № 1-кп/539/46/25).

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1