Постанова № 128631620, 04.07.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7771/25

Категорія 156

3/295/2050/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунськогорайонного судум.Житомира ДовгалюкЛюдмила Василівна,за участізахисника особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 адвоката Якимчука Олександра Миколайовича,

розглянувши матеріали,які надійшлиз Управлінняпатрульної поліціїв Житомирськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності зач.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі-КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2025 в 00 годин 41 хвилину у м. Житомирі по проспекту Незалежності 11-Е, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager ARLM-0291, результат позитивний 0,67 проміле, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом у дозволеному законом місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свою позицію по справі не висловив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання у режимі відеоконференції, будь-яких інших клопотань або доказів до суду не надав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, викладені у його письмових запереченнях, які він підтримав у судовому засіданні, посилаючись, зокрема, на те, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, огляд ОСОБА_1 проведено з порушеннями норм чинного законодавства, тому він є недійсним. Адвокат звернув увагу суду на відсутність підстав та доказів зупинки автомобіля під керуванням його підзахисного, а також зазначив, що на відео не вбачається ознак алкогольного сп`яніння останнього. Крім того захисник зазначив про оскарження в порядку адміністративного судочинства постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, не єобов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за участі його захисника, на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення у справі.

Заслухавши заперечення захисника, вивчивши зміст письмового клопотання адвоката Якимчука О.М. про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, відтворивши долучені до протоколу відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАПта п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом МВС України таМОЗ Українивід 09.11.2015№ 1452/735 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347721 від 01.06.2025, в якому останній не зазначив незгоди з його змістом; позитивним результатом приладу Драгер Алкотестер 7510 від 01.06.2025 № 447 - 0.67 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому заперечень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено, направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відтвореними відеофайлами з боді камер поліцейських та іншими матеріалами справи.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що подія відбулася під час дії комендантської години. Працівники поліції повідомляють про переслідування транспортного засобу MAZDA CX-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з проїздом перехрестя з вул. Покровська на заборонений жовтий сигнал світлофора, що також зазначено у рапорті інспектора УПП в Житомирській області від 01.06.2025. У ході спілкування з ОСОБА_1 , якого поліцейські наздоганяють на АЗС "Маршал" на просп. Незалежності, 11Е, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння водія, якому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотестер, на що останній погодився (фактичний час 00:48:17), не висловлюючи при цьому заперечень щодо факту керування ним автомобілем та перебування у стані алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі обставин. Водія, якому роз`яснено його права, відсторонено від керування транспорним засобом (фактичний час 00:37:20, 00:55:38).

Із результатом тесту, який виявився позитивним -0.67 % ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (фактичний час 00:55:05). На запитання працівника поліції чому він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що тричі викликав таксі, жодне з яких не приїхало, тому думав, що встигне проскочити проїхати один квартал» (00:55:05 00:55:33).

Доводи захисника стосовно того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено безпідставно, не заслуговують на увагу, оскільки зупинка транспортного засобу відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тим більше здійснена під час коментдантської години (00:47:08).

Вказаний факт також підтверджується постановою про накладення на водія адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4863345 від 01.06.2025 за ч. 2ст. 122 КУпАП(а.с. 3), з якою останній погодився (00:55:27, 01:11:28).

Доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відповідно підстав у поліцейського ініціювати процедуру огляду на стан сп`яніння суд відкидає, оскільки на відео підтверджено обґрунтованість підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на повідомленні останньому виявлені у нього ознаки (00:48:00, 00:55:05), які відображені в акті та протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про законність таких вимог.

Доказів щодо оскарження дій або рішень працівників поліції в порядкуст. 267 КУпАП, частинами 1, 2ст. 286 КАС України, зокрема, постанови серії ЕНА № 4863345 від 01.06.2025, стороною захисту до суду не надано.

Натомість суд зауважує, що прийняття судового рішення в іншій справі не преюдиційним та не має вирішального значення при розгляді даної справи, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 доведена сукупністю достатніх та переконливих доказів, які беззаперечно підтверджують наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому порушень вимог ст.266 КУпАПта Інструкції працівниками поліції судом не встановлено.

Інші твердження та доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , не спростовують та не виключають його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 , як суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, а також безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням, посилання на порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності та покарання.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 2.9.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення,відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,ступінь йоговини, майновий стан, відсутність встановлених обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, безальтернативний характер санкції статті, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.