Ухвала суду № 128631120, 03.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14633/25-Е

Провадження 2/522/6930/25

У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморськогорайонного судуміста ОдесиНауменко А.В.,дослідивши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС», Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ», Колективного підприємства «БУДОВА», Приватного підприємства «ДОФІН» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.06.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною, до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС», Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ», Колективного підприємства «БУДОВА», Приватного підприємства «ДОФІН» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Згідно матеріалів позову, позивачка ОСОБА_1 просить визнати згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №3/143-БФ від 25 листопада 2018 року, укладеного між Споживчим товариством «Будова-Фінанс» (код ЄДРПОУ: 41257261) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), майнові права за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на об`єкт інвестування (будівництва) у розмірі проінвестованого внеску в сумі, що є еквівалентною 61 142, 00 доларів США, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати Споживче Товариство «Бyдoвa-Фінанс» (Kод ЄДPПOУ 41257261) виконати y повному обсязі умови Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №3/143-БФ від 25 листопада 2018 року, укладеного між Споживчим товариством «Будова-Фінанс» (код ЄДРПОУ: 41257261) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачкою у позові визначено ціну позову розмірі 2 545952,88 грн. (при подачі позову через систему «Електронний суд» судовий збір становить 12112,00 грн. (15140,00 грн.*0,8)

Між тим, доказів сплати судового збору позивачем до позову не додано.

Позивачка до позову надала клопотання про відстрочення/звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а саме у зв`язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 . До заяви додана копія довідки Одеського обласного центру зайнятості №202506040021928 від 05.06.2025 року.

Підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 136 ЦПК Українита ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно достатті 8 Закону України«Про судовий збір»таЦПК Україниєдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду, позивач таких доказів не надала.

Суд не приймає до уваги надану довідку Одеського обласного центру зайнятості №202506040021928 від 05.06.2025 року, оскільки вона сформована за період з 29.05.2025 по 31.05.2025 року.

Конституційний Суд України у рішенні від 28.11.2013 N 12-рп/2013 звертав увагу на те, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 N R (81) 7, а саме: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (пп. 12 п. D).»

Відповідно до практики Європейського суду обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії «Тіннеллі та сини, Лтд. та ін.» , «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства», Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72).

При цьому, ЄСПЛ в якості «законної мети» визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі «Станков проти Болгарії» (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Верховний Суд у справі № 761/12145/17 / провадження № 61-11495ск19 /40 зазначив, що чинне законодавство України надає судам дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або надання відстрочки (розстрочки) його сплати.

Однак, такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати вагомі підстави відмови у задоволенні відповідних заяв (клопотань), оскільки відсутність обґрунтування, так само як і безпідставна відмова, може стати перешкодою в реалізації права на доступ до суду, гарантованого у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями12,81 ЦПК Українипокладається, на заінтересовану сторону, тобто в даному випадку на позивача.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення заяви відсутні.

Таким чином для усунення недоліків позовної заяви позивачці слід сплати судовий збір у розмірі 12112,00 грн., як за вимогу майнового характеру.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС», Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ», Колективного підприємства «БУДОВА», Приватного підприємства «ДОФІН» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко